Решение № 44980980, 27.03.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/289/15-ц

Пров. №2/668/533/15

27.03.2015 Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що вона є власником квартири № 19 по площі ОСОБА_3 7/1 у м. Херсоні згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між нею та ОСОБА_3 Згідно довідки ПП «ВЖЦ «Аріадна» в зазначеній квартирі зареєстрований колишній власник квартири ОСОБА_2 Посилаючись на те, що відповідач не є членом його сім'ї, з моменту продажу квартири не проживає в ній та втратив право користування цією квартирою, однак продовжує бути зареєстрований в квартирі, чим перешкоджає реалізовувати право користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири, усунути перешкоди у користуванні квартирі шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за зазначеною адресою.

Відповідач в судове засідання тричі не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою. Враховуючи неодноразовість неявки до суду відповідача, та ненадання підтверджуючих документів про неможливість явки до суду через перебування ним на лікарняному, суд вважає вказані причини неявки відповідача у судове засідання неповажними та вважає за можливе розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області в судове засіданні не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2012 року, посвідченого нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності - 12477, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру № 19 по площі ОСОБА_3 7/1 у м. Херсоні.

Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Укспецреалізація», ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ «Ощадбанк» про визнання публічних торгів недійсними та визнання договору недійсним.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 23.12.2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 квартири, розташованої у АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 1-22134 від 13.12.2011 року переможцем став ОСОБА_3 С.О.29.12.2011 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності зазначеної квартири.

Як вбачається з довідки ПП «ВЖЦ «Аріадна» № 01-08-589 від 15.12.2014 року в квартирі № 19, розташованої у м. Херсоні, пл. Свободи, буд. № 7/1, зареєстрований колишні власник квартири ОСОБА_2

Наявні в матеріалах справи довідки ВАДР УДМС у Херсонській області також свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у спірній квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника.

Виникнення права членів сім'ї власника квартири на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цю квартиру, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право членів його сім'ї на користування цією квартирою.

На підставі наведеного та враховуючи, що відповідач був зареєстрований в квартирі як колишній власник нерухомого майна і після зміни власників квартири втратив право користування нею, суд вважає, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належною позивачу на праві власності квартирою підлягають задоволенню.

У звязку з чим, також підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні належною позивачу квартирою та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири № 19 по площі ОСОБА_3 буд. № 7/1 у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 8,10, 88,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В: .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 19 по площі ОСОБА_3 буд. № 7/1 у м. Херсоні.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири № 19 по площі ОСОБА_3 буд. № 7/1 у м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6