Постановление суда № 44978574, 13.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/2803/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 616/718/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Богатир» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із позовом, в подальшому уточненим, якому просив суд у примусовому порядку стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_4 та ФГ «Богатир», як солідарних боржників, кредитну заборгованість за Кредитним договором № 010/350589/69644 від 19.04.2012 року в загальному розмірі 161809,69 грн., а також судові витрати, понесені ним по справі, що повязані зі сплатою судового збору.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «Богатир» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/350589/69644 від 19.04.2012 року в загальному розмірі 161809,69 грн., а також 1618,10 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду першої інстанції.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заявлених до ОСОБА_4, відмовлено.

Не погодившись частково з ухваленим районним судом по справі рішенням, позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в апеляційній скарзі просить змінити це судове рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, ухваливши рішення про задоволення відповідних позовних вимог в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_4 та ФГ «Богатир» на його користь заборгованість за Кредитним договором № 010/350589/69644 від 19.04.2012 року в загальному розмірі 161809,69 грн., а також 1618,10 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, оскаржуване рішення було ухвалено Великобурлуцьким районним судом Харківської області 10 лютого 2015 року за відсутності представника позивача (т. 2 а.с. 12-15). Копію повного тексту рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» отримав 13 лютого 2015 року, про що на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення міститься підпис представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (т.2 а.с. 22).

Таким чином, зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 13 лютого 2015 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 23 лютого 2015 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подав 26 лютого 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

При цьому, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

Крім того, апелянтом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 809 грн. 05 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, ОСОБА_3: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна скарга позивача «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням останньому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням підстав пропуску цього строку, а також сплатити суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль», що в разі несплати ним судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Попередити апелянта Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, навіть у разі сплати ним у пятиденний строк судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: