Справа № 2-2468/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2008 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки „Приазов'є-кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2008 року позивач КС „Приазов'є-кредит” звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 2575 від 15.06.2004 р. відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 5000,00 грн. Всупереч умовам договору та нормам діючого законодавства відповідач свої фінансові зобов'язання за зазначеним кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 41354,44 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 4583,37 грн., підвищеного проценту за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 32566,37 грн., втраченої вигоди у розмірі 1204,47 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, що утворилась, а також віднести за рахунок відповідача судові витрати.

Представник позивача КС „Приазов'є-кредит” у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, в разі неявки належним чином повідомленого відповідача згодні на постановляння рішення суду при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причини, тому суд за згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Отже, за наявної письмової згоди представника позивача суд за згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2004 р. між Народною кредитною спілкою „Добробуд”, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, було укладено кредитний договір № 2575, за умовами якого позичальник отримав у кредит грошові кошти у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36 % на рік, та кінцевим терміном повернення кредиту - до 15.06.2005 р.

Повернення кредиту і відсотків за користування позикою відбувається щомісячно рівними частками згідно графіку, до 15 числа кожного місяця (п.п. 2.3 кредитного договору).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 2.6 зазначеного договору при порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит, що встановлені графіком погашення, плата на суму боргу встановлена у розмірі 180% річних до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Згідно із постановою НКС „Добробуд” від 03.06.2006 р., черговими загальними зборами прийнято рішення змінити назву НКС „Добробуд” на - Кредитна спілка „Приазов'є-кредит”.

З наданих позивачем доказів, як то графіку погашення заборгованості, відомості та розрахунку, вбачається, що відповідач належним чином зобов'язання перед кредитором за зазначеним кредитним договором не виконує, в результаті чого за період 20.07.2004 р. по 01.07.2008 р., враховуючи індекс інфляції за час користування відповідно до положень ст. 625 ЦК України, утворилась заборгованість у сумі 38354,21 грн.

Відповідач, не прибувши в судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним взятих на себе грошових зобов'язань, тим самим не оспорює розмір утвореної заборгованості та штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем фінансових зобов'язань за умовами укладеного кредитного договору, а тому позовні вимоги, враховуючи математичну помилку в частині розрахунку суми заборгованості по відсоткам, вчинену позивачем, підлягають частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача частково понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 383 грн. 54 коп., а також в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Приазов'є-кредит”- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,АДРЕСА_1, на користь КС „Приазов'є-кредит” (87515, м. Маріуполь, провулок Кузнєчний, 2) заборгованість за кредитним договором № 2575 від 15.06.2004 р., у розмірі 38354 (тридцять вісім тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а разом 38767 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 75 коп., які перерахувати на п/р 2600610120019 у ДФ АКБ „Правекс-Банк”, МВО 335173, ОКПО 25967393.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ____ С. А. Попова