№ 44975418, 10.06.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №666/2854/15-п

Провадження № 3/666/825/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №016549 від 07 травня 2015 року ОСОБА_1М 07.05.2015 року біля 08:45 год. у р. Дніпро в районі дачного кооперативу "Мирний з автомобільного мосту в Дніпровському р-ні м. Херсона, ловив рибу забороненим знаряддям лову - місиновою сіткою з берега в період весняно-літньої заборони. Був затриманий державним інспектором під час вибирання сітки з води, чим порушив вимоги п.3.15, п. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", наказ №34 від 31.03.2015 р. "Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського і спортивного рибальства" та заподіяв збиток рибному господарству на суму 119 грн..

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у правопорушника вилучено місинову сітку: а=50мм, е=20 м., гумовий амортизатор та незаконно добуті обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба - карась сріблястий 7 шт. вагою 1,5 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та зазначив, що на промисел вийшов вперше, завдав незначну матеріальну шкоду рибному господарству, у звязку з чим просить при прийнятті рішення по справі обмежитись усним зауваженням, окрім цього суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, ч.4 ст.85, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити, звільнивши його від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, кошти виручені від реалізації риби звернути в дохід держави.

Конфіскувати незаконно добуті водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 7шт. на суму 119 грн., вилучені у ОСОБА_1 та передані до ТОВ "Інтернаціоналіст" за адресою: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54 (ЄДРПОУ 38086435 р/р 26000001017642 в Ф-Я ВАТ "Укрексімбанк", МФО 326739, ІННП 380864314032, № св.200074341) відповідно до накладної №0020000000301 від 07.05.2015р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 119,00 грн. та перерахувати на р/р 31118115700002, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, код ЄДРПОУ 37959779 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 31219206700003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»______20___року

Суддя Т.І.Рядча