Постановление суда № 44953679, 09.12.2014, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1254/14-к

провадження № 1-кп/588/108/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.12.2014 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора Постоленко В.В., оскільки остання в порушення вимог процесуального законодавства заявляє клопотання щодо оголошення в судовому засіданні письмових показань свідків, які були отримані в ході досудового розслідування, у звязку із наявністю розбіжностей з показаннями цих свідків наданих в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти заяви захисника заперечував, вказуючи на відсутність підстав для відводу.

Суддя, вислухавши учасників справи зазначає про наступне.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора. відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_1 відвід прокурору належним чином не вмотивований та не містить обєктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість прокурора під час розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора В.В. Постоленко - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов