Постановление суда № 44950966, 12.06.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю Лукашина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 7605 грн. 27 коп. заборгованості по кредиту, 5585 грн. 24 коп. заборгованості за відсотками, 1000 грн. заборгованості по комісії, 250 грн. штрафу, 709 грн. 53 коп. штрафу (процентна складова), а всього 15150 грн. 04 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не були належним чином оцінені обставини описані в запереченні від 30.03.2015 року, а саме те, що договір №б/н від 31.03.2008 року він не укладав і кошти за ним не отримував. Також безпідставно на думку ОСОБА_2 було відмовлено в об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживачів з первісним позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через невідповідність літер його прізвища.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, а подав заяву про відкладення розгляду справи, однак причин поважності неявки не підтвердив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" Лукашин Є.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідач підписавши договір та погодившись з умовами надання кредиту, зобов'язався своєчасно погашати суму заборгованості, сплачувати відсотки за користування ним.

_____________________

Справа 559/204/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Стадійчук А.О.

Провадження №22-ц/787/1161/2015р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору б/н від 31 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав в ПАТ КБ „ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_2 підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом з „Умовами та правилами надання банківських послуг", які викладені на відповідному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві (а.с.9, 56-57).

Оскільки умов кредитного договору він не виконував, то станом на 31 жовтня 2014 року за ним рахується непогашена заборгованість перед банком в розмірі 15150 грн. 04 коп. (а.с.6,7).

Згідно зі ст.ст. 1054, 1050, 526, 530, 599 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладенні кредитного договору сторони виходили з вимог ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В зв'язку з цим покликання ОСОБА_2, що він не був ознайомлений у усіма умовами договору, не отримував жодних письмових вимог про сплату боргу, рекомендованих листів про умови кредитування не можуть братись до уваги.

Відповідно до ст.10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не довів обставини, на які покликався в апеляційній скарзі, зокрема на те, що ним не було укладено договору № б/н від 31.03.2008 року, він його не підписував і не отримував примірник такого договору на руки, не був ознайомлений з „Умовами та правилами надання банківських послуг" та „Правилами користування платіжною карткою", оскільки вказане спростовується наведеним вище. Відповідних клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв та відповідно вона не проводилась в справі.

Оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: