Постановление суда № 44947763, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5769/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі №495/1618/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 31.01.2002 року Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_1, Україна, 67700), а саме на:

- нежилі приміщення з № 1 по № 9, загальною площею 108,90 кв.м., що складає 1089/1397 частин нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень №34) (в літ. А), загальною площею 139,7 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36 «А»;

- нежилі приміщення з № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 33) (в літ. А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36 «А»;

- частки 424/1287 нежитлового приміщення, загальною площею 42,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36а, яке складається з частини підсобного (№1 площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що розташоване між підсобними приміщеннями (№2, №3, №6), підсобне (№2) площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4 кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м. місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36 «А»;

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 31.01.2002 року Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_1, Україна, 67700), а саме на:

- нежилі приміщення з № 1 по № 9, загальною площею 108,90 кв.м., що складає 1089/1397 частин нежилих приміщень з №1 по № 12 (групи приміщень №34) (в літ. А), загальною площею 139,7 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36 «А»;

- нежилі приміщення з № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень №33) (в літ. А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36 «А»;

- частки 424/1287 нежитлового приміщення, загальною площею 42,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36а, яке складається з частини підсобного (№1 площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що розташоване між підсобними приміщеннями (№2, №3, №6), підсобне (№2) площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4 кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м. місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 36 «А».

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати вищезазначену ухвалу суду.

Разом зі справою №495/1618/15-ц до апеляційного суду Одеської області із суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги відповідно ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

У відповідності до того, що заява поступила уже разом зі справою із суду першої інстанції, тобто до початку розгляду справи, то фактично дана заява є відкликанням апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відкликанняапеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, з урахуванням того, що відповідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі №495/1618/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі №495/1618/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки це являється волевиявленням апелянта, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2