Постановление суда № 44946305, 11.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6445/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1205/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Інтернет- видання «Полтавщина», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на сторінках Інтернет-видання «Полтавщина», як таку, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію та стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 1 000 000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

З метою забезпечення позову, 13 травня 2014 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в тому числі на автомобіль Мерседес- Бенц S300, державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на збереженні в приміщенні УБОЗ УМВС України у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 38, і майно, яке знаходиться за місцем її мешкання за адресою: 36002, АДРЕСА_1.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги тазаперечення на неї, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд не перевірив обгрунтованість заяви ОСОБА_3, наявність фактів, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача заявленим позовним вимогам.

Крім того, судом накладено арешт на автомобіль Мерседес- Бенц S300, державний номер НОМЕР_2, який не є власністю ОСОБА_2, а належить ОСОБА_7

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.2, 312ч.1 п.2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відносно ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді : (підписи) Згідно: