Постановление суда № 44943017, 03.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1042/15-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Возовиця природи» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду надійшла заява представника ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» про відвід головуючому судді Донцову Д.Ю. Обґрунтовуючи заяву представник ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» зазначив, що при прийнятті змін до основного позову, було порушено порядок перевірки сплати судового збору, направлення копій уточненої позовної заяви всім відповідачам, порядок направлення судових повісток сторонам у справі тощо, що поставило сторони у справі в нерівне становище.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження, є надуманими, необґрунтованими та такими, що призведуть до затягування розгляду даної судової справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід судді Донцова Д.Ю. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» відводу судді Донцову Д.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя