№ 44942429, 14.07.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1983/14-п

Провадження № 3/545/383/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2014 року о 14:30 в с. Макухівка по вул. Жовтнева, 106 керуючи мотоблоком під час обїзду припаркованого автомобіля НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння. Огляд на спяніння проводився зі згоди водія за допомогою Алкотестера.

До суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання не зявилася та не повідомив причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з власноручного пояснення правопорушника, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130. 124 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених .1 ст. 130. 124 КУпАП, та накласти на нього згідно ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 124ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков