Приговор № 4493319, 03.06.2009, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Кримінальна справа № 1-57/09

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2009 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі О.В.Понідзельській, з участю державного обвинувача помічника прокурора Нижньосірогозького району Тарабака М.Д., захисника ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новодмитрівка Перша Іванівського району Херсонської області, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта 8 класів, безробітного, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2009 року близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинкуОСОБА_2 в АДРЕСА_2, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном через незамкнені двері проник в господарське приміщення потерпілої, звідки викрав бензопилу «Партнер» вартістю 1000 гривень, та електропилу «Титан» без пильного полотна та цепу вартістю 500 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму в 1500 гривень. Оскільки ОСОБА_1 раніше був засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена і не знята, тому даний злочин вчинив повторно.

Завдана крадіжкою матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину винним себе визнав повністю, не оспорює зібрані по справі докази та обставини вчинення злочину, розміри завданої потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди, та пояснив, що 17 січня 2009 року в будинку ОСОБА_3 поАДРЕСА_2 спільно з господарем та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Вечором, коли спиртні напої скінчилися, вирішили, що треба придбати ще, грошей не було. ОСОБА_3 запропонував продати ОСОБА_2 металеві труби, або взяти у неї гроші в борг та придбати спиртні напої. ДоОСОБА_2близько 21.00 години пішли втрьох. Зайшли у двір, на стук у двері будинку ніхто не відізвався, господарка не вийшла, хоча була вдома, було видно, що працював телевізор. Сам зайшов в господарчу будівлю, де зберігалися бензинова та електрична пили, забрав їх з собою і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли в будинокОСОБА_3, де залишив бензопилу «Партнер», а електропилу забрав з собою і пішов додому. На другий день електропилу відніс до ОСОБА_5, користувався довірою господаря, тому мав вільний доступ в гараж, де без його відома залишив електропилу. 19 січня 2009 року написав явку з повинною, вказавши місця, де знаходилися викрадені пили, з'явився з явкою в міліцію. Викрадені пили повернено потерпілій.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2показала, що підсудного ОСОБА_1 знає з дитинства, дружила з його покійною матір'ю. 17 січня 2009 року вечором пішли до сусідки ОСОБА_7, по дорозі зустріла ОСОБА_3, якого добре знала, той спитав, чи вгадала його. Відповіла, що ні. ОСОБА_3 погукав до себе хлопця, який стояв на деякій відстані, за ходою вгадала і його, це був ОСОБА_1. Повернулася додому з племінником близько 21 години. Не чула стуку у двері, на звичний гавкіт собаки уваги не звернула. Вранці справилася по господарству, не виявила крадіжки. Пізніше приїхала дочка з зятем, мали намір взяти бензопилу та напиляти дров. Лише тоді виявилося, що обидві пили в сараї, двері якого не замикала, відсутні. Оглядівшись, побачила, що близько восьми алюмінієвих каструль складені на столі, наче хтось мав намір їх викрасти. За ворітьми на вулиці виявила переноску - електрошнур продовжувач довжиною п'ятдесят метрів. Лише тоді здогадалася, що бензопилу викрадені. Повідомила про це міліцію, через деякий час отримала від працівників міліції бензопилу та електропилу у тому ж стані, в якому вони були до викрадення. Характеризує ОСОБА_1, як спокійну працьовиту та врівноважену особу. Батьки померли, заробляє на життя працею, наймаючись до людей виконувати важку роботу. Повідомила, що ОСОБА_1 після крадіжки часто буває у неї вдома, довіряє йому, зараз підсудний допомагає їй заготовляти сіно, тому що має в господарстві 5 корів. Після крадіжки жодного разу не бачила ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Хоча підсудний ОСОБА_1 і визнав свою вину у вчиненні крадіжки, вина його знаходить підтвердження такими доказами.

Заявою потерпілоїОСОБА_2від 18 січня 2009 року до правоохоронних органів, в якій вона повідомила про крадіжку з господарчої будівлі належних їй бензинової та електропили на загальну суму 1500 гривень (а.с. 4), заява зареєстрована за № 35.

Протоколом огляду місця пригоди від 18 січня 2009 року, в якому відображено розташування жилого будинку та господарчих приміщень на подвір'ї потерпілої ОСОБА_2., місця зберігання викраденого майна (а.с. 5). Двері сараю не замкнуто. До протоколу огляду місця пригоди долучено фото таблиця, на якій відображено обстановка приміщення сараю, в якому зберігалися викрадені пили (а.с. 6).

З наданої дирекцією ринку «Хортиця» довідки вартість електропили «Титан» складає 500 гривень, бензопили «Партнер» - 1000 гривень (а.с. 8).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 19 січня 2009 року, в якій підсудний добровільно, без примусу повідомив правоохоронні органи про обставини вчинення ним крадіжки належного ОСОБА_2 майна 17 січня 2009 року (а.с. 9).

Розпискою ОСОБА_3. про добровільну видачу працівникам міліції бензопили «Партнер» від 19 січня 2009 року (а.с. 14).

Протоколом огляду від 13 березня 2009 року, в якому відображені характерні ознаки оглянутих слідчим електро та бензопилу, надписи на їх корпусах, до протоколу долучено фото таблиці з чорно білими фотографіями вказаних предметів. Бензинова та електрична пили визнані по справі речовими доказами (а.с. 27-31), та передані під охоронну розписку на зберігання їх власниці ОСОБА_2 (а.с. 32), вказана розписка є документальним підтвердженням відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди потерпілій.

Оскільки ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, він повинен нести відповідальність по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає його явку з повинною до правоохоронних органів до порушення кримінальної справи, що свідчить про його каяття, сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину та повне відшкодуванню завданої злочином шкоди.  

До обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Повторність вчинення злочину суд не враховує і не відносить до обтяжуючих відповідальність підсудного обставин (п. 1 ст. 67 КК України), оскільки вона передбачена в статті 185 ч. 3 КК України, як одна з ознак вказаного злочину.

З врахуванням викладеного, обставин, пом'якшуючих відповідальність підсудного, приймаючи до уваги те, що підсудний за минулий після звільнення з місць позбавлення волі час з 06 грудня 2006 року вів себе зразково, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв. Суд погоджується з висновком самого підсудного про те, що причиною вчинення ним крадіжки було перебування у стані алкогольне сп'яніння після надмірного вживання з сумнівними друзями. Суд також приймає до уваги явку ОСОБА_1 з повинною до міліції 19 січня 2009 року (а.с. 9), докладені підсудним зусилля по відшкодування завданих злочином збитків потерпілій шляхом повернення викраденого, та вчинення дій по сприянню працівникам міліції у встановленні обставин вчиненого злочину, що свідчить про критичне відношення підсудного до вчиненого злочину. Суд приймає також до уваги, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку від мешканців селища до селищної ради чи міліції не надходило, довгий час перебуває у скрутному матеріальному становищі через відсутність можливості працевлаштуватися на постійну роботу у зв'язку з існуючим у сільській місцевості безробіттям, але знаходив можливість себе матеріально забезпечити чесним шляхом - добросовісною працею, виконуючи роботу по найму у жителів населеного пункту, завойовував довіру у громадян своїм сумлінним відношенням до виконання важкої фізичної праці, з врахуванням заявленої потерпілоюОСОБА_2позиції що до обрання можливого покарання підсудному без позбавлення волі, тому дійшов висновку, що при таких обставинах дійсно існує можливість виправлення підсудного без реального відбуття ним покарання в умовах позбавлення волі, а шляхом випробування протягом іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України, надавши шанс своєю поведінкою довести це.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 448 гривень 33 копійки на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні понесених витрат на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудного, (а.с. 35), як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 75-76, 185 ч. 3 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні понесені на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи витрати у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки (МФО 852010 КОД 02004151 Рах. 35422002001681 Банк УКД м. Херсон).

Речові докази по кримінальній справі - бензопилу «Партнер» та електропилу «Титан» без цепу залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: