№ 44915690, 05.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11619/12

Номер провадження 1/404/101/13

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурораЛебедєвої Р.С.,

захисників адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудногоОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у кримінальній справі техніко-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для вирішення наступних питань:

1. Яку кількість електро- і теплоенергії було вироблено та відпущено всім категоріям споживачів від ТЕЦ КП «Теплоенергетик» по кожному окремо?

2. Які нарахування та яку кількість коштів було отримано від всіх категорій споживачів, по кожному окремо, за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року помісячно та разом?

3. Які грошові витрати понесло підприємство для виробництва продукції по ТЕЦ за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року помісячно?

4. Яку кількість природного газу фактично було спожито підприємством по ТЕЦ для виробництва продукції в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року?

5. Чи отримало підприємство природний газ від іншого джерела для виробництва по ТЕЦ в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, якщо так, то яку кількість?

6. Чи отримало КП «Теплоенергетик» прибуток від реалізації договорів 1п та 1К від 26.09.2011 року?

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 зазначили, що згідно із показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, показань ОСОБА_3, які підтверджуються звітно-бухгалтерськими документами, газ поставлявся на КП «Теплоенергетик» через газову мережу ВАТ «Кіровоградгаз», але по не зясованим причинам не був у повному обсязі облікований підприємством, а з газу було вироблено теплову енергію, кошти від реалізації якої перераховані по договорам 1П та 1К від 26.09.2011 року, що і є предметом обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_1 та підсудного, суд приходить до наступного.

Під час досудового та судового слідства витребувано та у матеріалах справи наявні усі документи щодо обсягів поставки газу КП «Теплоенергетик» у 2011-2012 роках, допитано із вказаного питання усіх відповідальних за це службових осіб КП «Теплоенергетик» та ВАТ «Кіровоградгаз».

У судовому засіданні жодний свідок не пояснив та не долучено жодного документу чи то іншого доказу, який вказував би про несправність приладів обліку газу, які були використані за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року при отриманні газу КП «Теплоенергетик» із мереж ВАТ «Кіровоградгаз», а навпаки, під час судового слідства витребувано відповідні документи (паспорта, сертифікати тощо) та чинні на той час свідоцтва про повірку цих приладів, які засвідчили належну їх роботу.

Відповідно до ст.275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи проводиться тільки в межах предявленого обвинувачення, проте, зазначені у клопотанні захисника більшість питань виходять за його межі та у більшості стосуються всієї господарського діяльності КП «Теплоенергетик», а тому суд вважає, що істину в справі можливо встановити без призначення техніко-економічної експертизи та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 312 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_3 про призначення техніко-економічної експертизи у кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло