Постановление суда № 44912799, 18.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/14542/12

Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/2178/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 44

18.03.2013

УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, зустрічних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому строк подання виправлено кульковою ручкою із 28 лютого 2013 року на 07 березня 2013 року, відтак пропущено строк предявлення апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не вказано поважних підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду 19 лютого 2013 року, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, або надати докази, що строк пропущено не було.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення поважних підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, або подання доказів, що строк пропущено не було, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.