Решение № 44905628, 16.05.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1424/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-суддіБурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімочнук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 19017842) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9675 грн. 61 коп., а також сплачені банком: державне мито у розмірі 96,76 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить стягнути заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не сповістили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала.

12 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_5, було укладено договір кредитний договір № 207/2007/Б.

18.05.2011 року відбулася зміна найменування Відкритого акціонерого товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». Нове повне офіційне найменування: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». Відповідно до абз. 7 Преамбули Статуту ПАТ «ВіЄйБі Банк» зареєстрованого 19.08.2010 р., зміна найменування Банку та викладення його Статуту в новій (чинній) редакції жодним чином не скасовує та не змінює прав та зобовязань Банку, набутих у будь-яких, в тому числі, триваючих правовідносин з моменту його створення та до моменту зміни найменування, а Публічне акціонерне товариство є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за такими правами та зобовязаннями.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, позичальнику (ОСОБА_2С.) було надано кредит у сумі 5700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24,00 процентів річних для споживчих потреб позичальника на строк 10.09.2010 р.

Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до дати встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в Графіку.

Проте боржник порушив свої зобовязання щодо місячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту, які передбачені п.3.3.3 Кредитного договору.

Згідно п.3.2.6. Кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору банк має право вимагати від позичальника кредитні кошти, отримані договором, достроково.

Окрім того, відповідно до п. 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно розрахунку заборгованості становить 9 675 грн. 61 коп. в т.ч.:

-5 363, 36 грн. заборгованість за кредитом;

-3 398,64 грн. заборгованість по відсоткам;

-913,61 грн. плата за пропуск платежів;

Також з метою, забезпечення виконання зобовязань, взятих на себе ОСОБА_2 перед позивачем за кредитний договір, ОСОБА_6 було укладено договір поруки №207/2007/Б/П-1.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати за невиконання ОСОБА_2 його зобовязань по кредитному договору в повному обємі, а саме відповідати: за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів, за інші виплати, належні позивачу та які випливають з кредитного договору (в тому числі пені, штрафи і інші збитки).

При невиконанні чи неналежному виконанні ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем солідарно, тобто позивач має право за своїм вибором вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від ОСОБА_2 так і від ОСОБА_3, при тому як в повному обсязі, так і в частині боргу, що передбачено в п.3.1. договору поруки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено в ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов 'язання

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася не сплаченлю та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 96 грн. 76 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 599, 625, 1050, ЦК України, керуючись ст.ст.11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», код ЄДРПОУ 19017842, заборгованість за кредитним договором № 207/2007/Б від 12.09.2007 року в сумі 9675, 61 (девять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 61 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 96 грн. 76 коп. державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7