Постановление суда № 44876966, 09.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2015 року справа №805/635/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача Кравченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі №805/635/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов ТОВ «Олімпус Трейд» задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно визнати явку представника позивача обов'язковою та зобов'язати його надати суду підтвердження порушення прав ТОВ «Олімпус Трейд» діями Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

В зв'язку з тим, що по даній адміністративній справі закінчується строк розгляду справи, представник відповідача Кравченко В.О. заявив клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.195-1 КАС України апеляційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як нра п'ятнадцять днів, про що постановлює ухвалу.

Апеляційний суд з врахуванням строків розгляду справи, термінів поштового перебігу, з урахуванням особливості розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та продовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-1, 196 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» - обов'язковою.

Зобов'язати ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» надати в судове засідання докази в підтвердження порушення прав ТОВ «Олімпус Трейд» діями Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

Продовжити розгляд адміністративної справи №805/635/15-а на 15 днів та призначити судове засідання по розгляду цієї справи на 23 червня 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Д. Компанієць

Судді: Т.Г.Гаврищук

Л.В.Ястребова