Постановление суда № 44873755, 15.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9041/2015 Головуючий у 1-й інстанції Кушнір С.І.

Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

З матеріалів справи убачається, що 27.02.2014 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року. (Т.1.а.с.233-241)

31.03.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року - відмовлено.(Т.2. а.с. 11-12)

14.04.2014 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. (Т.2 а.с.34)

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року. (Т.2 а.с.39-48)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.(Т.2 а.с.49)

11.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто. (Т.2 а.с.58)

Разом з тим, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вказує на те, що отримав ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року лише 19.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець