Постановление суда № 44873538, 12.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/7814/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3994/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів цивільної справи суддею-доповідачем встановлено, що судом першої інстанції допущена описка при складанні повного тексту рішення, зумовлена неправильним написанням часу (дати) ухвалення рішення. Так, із матеріалів справи вбачається, що після закінчення судового розгляду 23 січня 2015 року (а.с 99-100, 101) проголошено вступну та резолютивну частини рішення, тоді як у повному тексті рішення зазначена дата 22 грудня 2014 року.

Особа, яка подає апеляційну скаргу оскаржує саме рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Допущена описка у тексті рішення має істотний характер та підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПКяк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою Серебряннікової Валерії Валеріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .

12.02.2015 № 22-3994/15

ПАТ «Родовід Банк» Вул.. Петра Сагайдачного, 17, М. Київ, 04070

Апеляційний суд м. Києва надсилає Вам копію ухвали суду від 12 лютого 2015 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.М. Волошина