№ 44872574, 15.06.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1763/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) в якому позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 768,97 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заперечень на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ФОП ОСОБА_1 (податковий номер - НОМЕР_1) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця 23.01.2014, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 08.05.2015 (а.с. 5-6) та взято на податковий облік до Прилуцької ОДПІ.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якою визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який встановлює відповідальність платника податків за порушення законів з питань оподаткування (правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій).

Так, відповідно до п. 293.1 ст. 293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подала заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, згідно якої обраним видом економічної діяльності та, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.05.2015 № 20541848, є: 52.25.0 Роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями (а.с. 5).

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 належить до II групи платників єдиного податку, відсоткова ставка встановлена в розмірі до 19% від доходу, що підтверджується заявою про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 9).

Згідно п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

При цьому, відповідно до п. 294.4 ст. 294 Кодексу, для зареєстрованих в установленому порядку фізичних осіб - підприємців, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для першої або другої групи, перший податковий (звітний) період починається з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому виписано свідоцтво платника єдиного податку.

Рішенням Прилуцької міськради від 08.12.2011 № 5 затверджено ставки єдиного податку (а.с. 10). Ставка єдиного податку, згідно обраного виду діяльності, в м. Прилуки становить 19% від мінімальної заробітної плати.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на дату подання позову за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб, яка виникла на підставі несплати єдиного податку у розмірі 768,97 грн.

Відповідно до вимоги ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 15.01.2015 №18-23 у розмірі 768,97 грн. (вручено - 02.02.2015) (а.с.16).

Однак, передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи податковий борг в розмірі 768,97 грн. відповідачем не сплачено.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прилуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі, згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер - НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 97 коп. на Прилуцьке УК /м. Прилуки/ 18050400, р/р 31416699700006, код одержувача: 37984681, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Заяць