Постановление суда № 44864066, 15.06.2015, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа153/2052/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 «ПК «Поділля» - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 жовтня 2014 року близько 20 години ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 повертаючись до міста Ямпіль їхали по автодорозі Немирів-Ямпіль на належному йому автомобілі НОМЕР_1. Назустріч їм рухався трактор Джон-Дір 7820 д.н.з.30437ВЕ з яскраво увімкненими фарами, яким керував ОСОБА_8 Коли автомобіль порівнявся з вказаним транспортним засобом, відбувся удар, різкий скрегіт заліза, після чого автомобіль розвернуло та закинуло на узбіччя. Як пізніше зясовано, зіткнення відбулося із сівалкою, що була підвішена до трактора на смузі руху автомобіля. Так як відповідач не відшкодовує завдану суму збитків на ремонт автомобіля, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 «ПК «Поділля» на його користь завданий збиток у розмірі 136790 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №3 від 14.01.2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №22781 від 14.01.2015 року на одному із судових засідань заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19.04.2015 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 «ПК «Поділля» ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності від 10.03.2015 року та ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року заявлені позовні вимоги не визнали. Просять суд у позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача та допитаний як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав автомобілем на своїй частині проїжджої частини дороги. Супроводження трактора не було, ніяких знаків не було. Він їхав зі швидкістю 70-80 км/год. Їхав на ближньому світлі фар. Вказав, що зіткнення відбулося на його проїжджій частині дороги. Зазначив, що не мав можливості обїхати трактор із сівалкою.

Третя особа на стороні відповідача та допитаний як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він виїхав із поля трактором, позаду якого була вчіплена сівалка. На дорогу виїхав біля 20 години, де відбулось зіткнення із автомобілем. Вказав, що зіткнення відбулося на його полосі руху. Вказав, що сівалка більша за полосу, однак узбіччя дозволяє їхати із сівалкою. Він прийняв більш вправо до узбіччя. Бачив автомобіль, який їхав швидко, спочатку із дальнім світлом фар, а потім переключився на ближній. Сівалку він прибрати не міг. Він рухався із швидкістю 15-20 км/год. Їхав із включеними фарами із ближнім світлом фар. Задні фонарі горіли, однак коли сівалка піднята, то вона трішки закриває світло. Після зіткнення із автомобілем, сівалку ніхто не пересував, так як її неможливо передвинути. Розмір сівалки 6 метрів. Перед самим зіткненням, він трактором зїхав вправо, і відповідно сівалка також зїхала. Після зіткнення трактор стояв на його проїжджій частині дороги, а автомобіль також на його частині руху, лише позаду. Зазначив, що зіткнення сівалки із автомобілем відбулось на його смузі руху.

Із показань свідка ОСОБА_7 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року біля 20 години вони із чоловіком повертались додому. На дворі було темно. На відрізку дороги Писарівка-Русава їм на зустріч їхав транспортний засіб. Порівнявшись, вони відчули удар, скрежет металу. Вказала, що вони із чоловіком отримали струс головного мозку. Вказала, що чоловік їхав по своїй смузі руху.

Із показань свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що восени 2014 року біля 20-21 години він їхав автомобілем. Вказав, що освітлення не було, так як сам він чуть не вїхав у трактор. Коли він все побачив, то освітлення не було. Зазначив, що трактор обїхати він не міг. Він зупинився і запитав чи потрібна допомога, на що отримав відповідь, що не потрібно, і поїхав. Вказав, що ДТП він обїжджав по лівій смузі руху, так як сівалка загородила дорогу. Автомобіль стояв позаду трактора у посадці, так як його розвернуло.

Із показань свідка ОСОБА_12 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вечором 20 жовтня 2014 року вони їхали із міста Ямпіль і побачили ДТП. Зупинились та підійшли, жінці було погано і вони викликали швидку допомогу. Потім приїхали працівники ДАІ, які сказали, що немає приводу для виклику швидкої допомоги. Автомобіль «бус» був у посадці, а трактор стояв із сівалкою, яка не освічувалась і частина якої була загнута. Вказала, що очевидцем події вона не була, бачила лише результат.

Із показань свідка ОСОБА_13 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року він їхав за кермом автомобіля із міста Ямпіль. На відрізку дороги Русава-Дзигівка побачив ДТП. Стояв автомобіль «Форд-транзит» із причепом, передня частина якого була розбита, а попереду у 20 м трактор із сівалкою. Він зупинився. Його син викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники ДАІ, то вони їх відправили і сказали забрати аварійні знаки. Сівалка виглядала з метр від осєвої. Ззаду трактор не освітлювався. Зазначив, що трактор він обїжджав узбіччям.

Із показань свідка ОСОБА_14 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він їхав із міста Вінниці до міста Ямпіль Вінницької області. Його зупинили працівники ДАІ і запросили бути понятим. Бачив на місці багато людей, сам факт ДТП не бачив. Місце ДТП він обїжджав по узбіччю. Йому пояснювали, що їхав трактор і у нього врізався автомобіль «бус». Зазначив, що він підписував план-схему, а також підписував протокол про адміністративне правопорушення, який не був повністю заповнений.

Із показань свідка ОСОБА_15 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що вони їхали із міста Ямпіль, було темно. Вони зупинились і побачили ДТП. Бачив, що стояв трактор, який не освітлювався і автомобіль був у кюветі. Через 5-7 хвилин приїхали працівники ДАІ, які їх розігнали. ОСОБА_6 пояснював, що їхав трактор із сівалкою, яка виступала, і сталась ДТП. Зазначив, що трактор не освічувався, світло було лише спереду. Він особисто викликав швидку допомогу. Вказав, що у них ніяких ні свідчень, а ні показань не відбирали.

Із показань свідка ОСОБА_16 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він працює у ВДАІ Ямпільського району. Восени 2014 року вони були неподалік від місця ДТП і їм повідомили про те, що сталась ДТП. Через декілька хвилин вони приїхали на місце ДТП і побачили, що автомобіль «Форд транзит» разом із причепом перебував на обочині, попереду нього знаходився трактор Джон-Дір із сівалкою. ОСОБА_3 колесо трактора було на обочині, ліве колесо сівалки знаходилось біля приривчистої лінії. Транспортні засоби перебували на правій смузі руху, як рухатись із міста Ямпіль у сторону міста Вінниці. Осип скла був біля приривчистої лінії на смузі руху трактора.

Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_18 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, останнє із яких за вих..№2450000012478 від 19.05.2015 року повернулось із відміткою «за відмовою адресата від одержання». Суд вважає, що неодноразово сприяв виклику даного свідка у судові засідання, однак останній ігнорував вимоги суду.

24 лютого 2015 року за вхід.№1146 відповідачем подано письмове клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, на вирішення якої покладено ряд запитань. Клопотання мотивовано тим, що найважливішим при розгляді даної цивільної справи є саме встановлення наявності ступеню вини в діях ОСОБА_6, який керував транспортним засобом позивача, оскільки від наслідків доказування ступеню його вини залежить процентний розподіл завданих позивачу збитків між сторонами спору.

Заслухавши думку сторін у справі щодо можливості призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме щодо призначення експертизи, однак із поставленням перед експертами не всіх запитань, які просить відповідач, а лише тих, що саме стосуються ступеню вини в діях ОСОБА_6 (2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11). В іншій частині заявлених запитань (2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 2.12, та доповнених) суд приходить до висновку, що необхідно відмовити. А також із дорученням проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, по-скільки дане відділення знаходиться територіально більш наближено ніж Київське відділення НДІСЕ.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому суд має підстави для призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.

Окрім того, у відповідності із ч.4 ст.10 ЦПК України судом було постановлено на обговорення питання щодо можливості призначення по справі автотоварознавчої експертизи щодо розміру завданих матеріальних збитків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що за сприянням суду, позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої просять поставити запитання «Встановлення розміру матеріальної шкоди, яку завдано автомобілю «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 20 жовтня 2014 року під час ДТП», проведення експертизи просять доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивач згідний оплатити вартість проведення експертизи.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, у звязку із необхідністю повного зясування обставин справи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 «ПК «Поділля» про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №153/2052/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи достовірні висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились лише внаслідок зіткнення з трактором «Джон Дір 7820» реєстраційний номер 3043ВЕ, або такі пошкодження існували до зіткнення із трактором «Джон Дір 7820» реєстраційний номер 30437ВЕ?

2. Які механічні пошкодження автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились не у наслідок ДТП із трактором «Джон Дір 7820» реєстраційний номер 30437ВЕ, а з інших причин (інша ДТП, неналежне утримання автомобіля тощо), що передували часу ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у цій дорожній ситуації з технічної точки зору на виконання ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам ПДР України за тієї дорожньої обстановки, що безпосередньо передували моменту зіткнення із трактором «Джон Дір 7820» реєстраційний номер 30437ВЕ під керуванням ОСОБА_8?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у причинному звязку із виникненням ДТП та шкодою, завданою автомобілю «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2?

6. На якій полосі проїжджої частини дороги сталося зіткнення транспортних засобів? На полосі руху якого з учасників ДТП сталося зіткнення автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора «Джон Дір 7820» реєстраційний номер 30437ВЕ, відносно тієї дорожньої розмітки, яка існувала на місці ДТП, а за її відсутності у відповідності з ПДР України?

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Кірова,1 місто Вінниця індекс 21004).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 «ПК «Поділля», місцезнаходження вулиця Куйбишева,74-а смт.Крижопіль Вінницька область.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення по справі товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №153/2052/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки автотоварознавчу (транспортно-товарознавчу) експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1 як власнику колісного транспортного засобу автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, завданого внаслідок ДТП, яка мала місце 20 жовтня 2014 року на автодорозі Немирів-Ямпіль?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт (з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості)?

3. Яка ринкова вартість автомобіля «FORD TRANSIT» вантажопасажирського-В 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 20 жовтня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Кірова,1 місто Вінниця індекс 21004).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертиз надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №153/2052/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у цивільній справі №153/2052/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки зупинити до закінчення проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведення експертизи. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк