Постановление суда № 44863175, 03.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28193/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.04.2010 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2010 року по справі № 1518\09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 247 260 грн. 85 коп. Вимоги заяви мотивовані тим, що між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого передбачено, всі спори та непорозуміння передаються на розгляд до третейського суду. В договорі поруки від 31.05.2007 року не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука. В такому випадку строк припинення поруки повинен визначатися у відповідності до ч.4 ст. 559ЦК України. Враховуючи п.4.5. Договору кредиту, строк у 90 календарних днів починається з 10.12.2008 року та закінчується 10.03.2009 року. В цей день спливає строк користування кредитом і ОСОБА_2 зобов»язаний був протягом одного робочого дня, а саме 11.03.2009 року погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Згідно ЦК України порука припинилася 20.10.2009 року, а до постійно діючого третейського суду банк звернувся лише 06.10.2009 року, тобто з порушенням строку на звернення. Оскільки на момент звернення до третейського суду порука припинена і третейське застереження, викладене в договорі поруки, також припинено. Дана обставина є підставою для скасування рішення постійно діючого третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити заяву з підстав викладених в заяві про скасування рішення третейського суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заяву не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях та просить суд відмовити у задоволенні заяви,

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ «Уксоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової,15, у складі третейського судді Ярошовця В.М. 07.04.2010 р. у справі № 1518\09 постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 247260 грн. 85 коп. та третейський збір в сумі 2872 грн. 61 коп. (а.с. 97-100).

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою , або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки договір поруки припинений на момент звернення до Третейського суду, тому і третейська угода також є припиненою, а тому третейським судом прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Як визначено вище, перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений в ст.389-5 ЦПК України є вичерпним.

За викладених обставин чинним законодавством не передбачено можливості місцевим судам перевіряти законність і обґрунтованість рішень третейського суду по суті, а також із зазначених заявником підстав скасовувати рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 07.04.2010 року, суд вважає, що вимоги заявника з вищенаведених підстав скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.04.2010 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко