№ 44860600, 12.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8673/15-п

Провадження № 3/643/1559/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 65-Г, кв. 67,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал серія АВ2 № 441888, згідно якого 07.05.2015 року о 17-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY QQ на території АЗС «ОККО» по вул. Беринська, 1-а, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та зірвав заправний пістолет на АЗС, заподіявши матеріальну шкоду.

Відповідно дост. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2015 року, складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, пояснень водія, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, як порушення водіємправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положеньст. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцієюст. 124 КУпАП.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,283,284, ст.124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави(отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача ЄДРПОУ 37999607 банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216206700007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання3 місяці.

Суддя Н.І. Омельченко

Постанова суду набрала чинності "____"___20___ р.

Постанова суду видана "____"_____20____ р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя