Постановление суда № 44856197, 15.06.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/830/15-ц

Номер провадження 2-с/184/10/15

15.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе заяву представника боржника ОМКП «Міськсвітло» - директора ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі №184/830/15-ц, №2-н-184/70/15 про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» на користь ОСОБА_2 заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОМКП «Міськсвітло» - директор ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що в лютому 2015 року ОСОБА_3 помилково (без врахування Наказу про відмову йому у наданні матеріальної допомоги) було нараховано матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1791,91 грн., до видачі 1441,42 грн. (ОСОБА_3 спровокував помилку, самовільно поставивши у вказаному наказі позначку про надання йому матеріальної допомоги). Помилка була виявлена після того, як була закрита розрахункова відомість та роздруковані розрахункові листи. Виплату заробітної плати за лютий 2015 року здійснено йому в повному обсязі без помилково нарахованої матеріальної допомоги (-1441,42грн). В березні 2015 року здійснено коригування за лютий 2015 року та надано ОСОБА_3 розрахунковий лист. Крім того, за позовом ОСОБА_2 до ОМКП «Міськсвітло» в Орджонікідзевському міському суді розглядається справа №184/1010/15-ц про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів. У вказаній позовній заяві ОСОБА_3 позивач стверджує, що «заробітна плата за лютий 2015 року, у тому числі матеріальна допомога при виході у основну відпустку, була виплачена роботодавцем (відповідачем) добровільно, за відсутності недобросовісного працівника (позивача)». Отже, позивач за власним бажанням у офіційному документі (позовна заява про стягнення незаконно утриманих коштів від 05.05.2015 року, оформлена, підписана та передана до суду особисто ОСОБА_3) спростовує наявність будь-якої заборгованості підприємства перед ним за лютий 2015 року. Також просить поновити оскарження даного судового наказу, так як ОМКП «Міськсвітло» було невідомо про існування такого наказу.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року заяву представника боржника ОМКП «Міськсвітло» - директора ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник боржника та стягувач не зявилися. Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим визнати пропущений представником боржника ОМКП «Міськсвітло» - директором ОСОБА_1 строк подачі заяви про визнання пропущеного строку подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу згідно вимог ст.73 ЦПК України, де вказано, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Крім того, суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір, який вони повинні вирішувати в позовному провадженні з подачею до суду позову.

Керуючись ст.ст.73, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати пропущений представником боржника ОМКП «Міськсвітло» - директором ОСОБА_1 десятитиденний строк подачі заяви про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року по справі №184/830/15-ц, №2-н/184/70/15 з поважної причини та поновити його для подачі представником боржника ОМКП «Міськсвітло» - директором ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №184/830/15-ц, №2-н/184/70/15 від 17 квітня 2015 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 1441 грн. 42 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4