№ 44853798, 20.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14490/14-п

Провадження № 3/643/3294/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ХБТРЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2014р. АДРЕСА_2, відмовив у допуску ДПІ у Московському районі м. Харкова до перевірки ТОВ «ХБТРЗ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 15.09.2014р. АДРЕСА_2, відмовив у допуску ДПІ у Московському районі м. Харкова до перевірки ТОВ «ХБТРЗ», чим скоїв правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-3 ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

За правилами ст.251 ОСОБА_1 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вивчивши представлені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тому, що вона підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення, актом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.09 .2014р. № 916/20-34-22-01-05/38281137.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст.40-1 ОСОБА_1 Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 163-3, ст. 248 ОСОБА_1, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 ОСОБА_1.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 копійок, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31112106700007.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «___» 2014 року і видана «____» 2014 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: