Постановление суда № 44852291, 09.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3930/15-ц

Провадження № 2-п/638/128/15

09.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року по цивільній справі №638/17871/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном задоволені: усунуто перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_3 квартирою №40 у будинку №14 по вул. Деревянко, що у м. Харкові; виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що у м. Харкові; знято ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.03.2015 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні у звязку із неотриманням судових повісток. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомила.

Позивач за основним позовом та представник позивача в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення не підтримують.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року по цивільній справі №638/17871/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 16).

11.12.2014 року відповідач в судове засідання не зявилась.

19.01.2015 року відповідач надала до суду заяву з проханням надіслати повторно копію позовної заяви та перенести судове засідання (а. с. 20).

20.01.2015 року відповідачу повторно була направлена копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 32).

06.02.2015 року відповідач надала до суду заяву з проханням перенести судове засідання у звязку з її хворобою (а. с. 39).

24.02.2015 року відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать копії супровідних листів з відміткою про отриманням повідомлень про дату судового засідання.

В звязку з неявкою відповідача по справі, яка про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року по цивільній справі №638/17871/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: