Постановление суда № 44832762, 26.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/4445/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Амєліна С.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібосол" до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібосол" звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №34012550 від 30.04.2014 про стягнення виконавчого збору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ "Хлібосол" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП №34012550 від 30.01.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року залишено без змін.

Державна виконавча служба України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Господарського суду м. Києва №4/25 від 21.04.2011 державним виконавцем Державної виконавчої служби України було ухвалено постанову ВП №34012550 від 27.08.2012 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Святослав" у розмірі 128 806 228, 40 грн. за кредитним договором №90 від 26.12.2008, звернути стягнення на нерухоме майно - нежилу будівлю, загальною площею 18,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 51-а, які належать ТОВ "Хлібосол" з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України". Боржником у виконавчому провадженні зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібосол", стягувачем - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

30 січня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова ВП №34012550 про стягнення виконавчого збору. Зазначено, що у встановлений для добровільного виконання строк, боржником не виконаний наказ Господарського суд м. Києва №4/25 від 21.04.2011, а тому, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено стягнути з боржника - ТОВ "Хлібосол" виконавчий збір в розмірі 12 880 622, 84 грн.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статі 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судами встановлено, що між ТОВ "Хлібосол" та ПАТ АБ "Укргазбанк" укладений договір іпотеки № 11 без оформлення заставної. Предметом іпотеки є нежила будівля загальною площею 18,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 51-а. Згідно п. 6.7 зазначеного договору, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

ТОВ "Хлібосол" за даним договором іпотеки виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Святослав".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено. У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Святослав у розмірі 128 806 228,40 гривень за кредитним договором № 90 від 26 грудня 2008 року, звернено стягнення на нерухоме майно - нежилу будівлю, загальною площею 18,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 51 А, які належать ТОВ "Хлібосол", з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Святослав" у розмірі 128 806 228,40 гривень 40 копійок за кредитним договором № 90 від 26 грудня 2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення (в літері А) з № 1 по № 14 (групи приміщень № 2), площею 357,00 кв.м., місця спільного користування площею 8,40 кв.м., загальною площею 365,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13, які належать ДП "Астра", з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Святослав" у розмірі 128 806 228,40 грн. за кредитним договором № 90 від 26 грудня 2008 року, звернути стягнення на необоротні активи, перелік яких наведено в додатку 1 до договору застави № 1 від 30.01.2009, які належать ТОВ "Поляне".

З матеріалів справи та рішення Господарського суду м. Києва вбачається, що заборгованість виникла у ТОВ "Святослав", тоді як ТОВ «Хлібосол» виступав одним з трьох майнових поручителів за зобов'язаннями ТОВ "Святослав", а тому стягнення суми виконавчого збору з усієї суми боргу з ТОВ «Хлібосол» є протиправним.

Вказаним рішенням на ТОВ "Хлібосол" не покладено обов'язку сплатити кошти (заборгованість), а лише звернено стягнення на нерухоме майно-нежилу будівлю, що виступало за договором іпотеки гарантією сплати майнових зобов'язань ТОВ «Святослав».

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібосол" до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді С.Є. Амєлін

М.М. Заїка