Постановление суда № 44829395, 12.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2015 р. Справа № 922/4848/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3269Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланет-Україна”, м. Київ,

2.Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, м.Харків

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ТОВ "Ланет-Україна" привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан приміщення 1 поверху №4-1-:-4-10, загальною площею 63,5 м. кв. у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160 Б.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року у справі №922/4848/14 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовити.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 30.05.2015 року, однак 30-31.05.2015 року є вихідними днями, 01.06.2015 року – святковий день, у зв’язку з чим апелянт подав апеляційну скаргу 02.06.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Позивач надав суду клопотання (вх.1541/25) про долучення до матеріалів справи оригіналів чеків про сплату поштових послуг як доказів направлення копій апеляційної скарги сторонам у даній справі. В клопотанні вказано: «Додаток: оригінали чеків про сплату поштових послуг в кількості 3 шт."

Однак, апелянтом додано до клопотання два фіскальні чеки, які свідчать про направлення копій апеляційної скарги прокуратурі Харківської області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, тобто додаток на 2-х арк., тоді як позивач мав надати 3 арк. додатку, як вказано ним в клопотанні.

Про відстуність 3-го арк. додатку Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44/426 від 09.06.2015 року.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів першому відповідачу у справі - ТОВ «Ланет-Україна».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк., в тому числі платіжне доручення №913 від 25.05.2015 року та поштовий конверт, акт №13-44/426 від 09.06.2015 року на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.