№ 44809683, 12.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року 11год. 05хв. м. Одеса Справа № 815/3068/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача Бондарь О.І. відповідача Красного Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма торг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконими дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алма торг» (далі - ТОВ «Алма торг») звернулась до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі) в якому позивач з урахуванням ухвали про залишення позову без розгляду від 09.06.2015 року просить визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі щодо винесення наказу на проведення позапланової документальної перевірки від 26.05.2015 року №833.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26.05.2015 року винесено наказ №833 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алма Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2014 року». Проте позивач вважає вказаний наказ протиправним та зазначає, що 09.04.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулось до ТОВ «Алма Торг» із запитом №8356/10/15-53-22-5-17 від 03.04.2015 року про надання інформації та документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом 2014 року. Листом від 22.04.2015 року вих..№3 ТОВ «Алма Торг» відмовило у задоволенні даного запиту у зв'язку з його невідповідністю п. 73.3, ст. 73 ПК України, а саме відсутністю обов'язкового посилання на підстави для витребування документів з питань правовідносин з ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом жовтня 2014 року та відсутністю інформації, яка це підтверджує. Крім того як зазначає позивач зі змісту оскаржуваного наказу №833 від 26.05.2015 року не вбачається фактична підстава для проведення перевірки та навіть якщо припустити, що відмова ТОВ «Алма Торг» надати інформацію та документи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом жовтня 2014 року могла стати фактичною підставою винесення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, то ця відмова ТОВ «Алма Торг» ґрунтується на діючих нормах ПК України, а саме п.73.3, ст. 73 ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду письмові заперечення, які мотивовані тим, що для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДПІ у Приморському районі було видано наказ на перевірку позивача від 26.05.2015 року №833 виданого на підставі п.п. 20.1.4, п.20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України. Та як зазначає представник відповідача необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, обумовлена отриманням ДПІ податкової інформації визначеної в листі ГУ ДФС в Одеській області №472/7/15-32-22-01-11 від 21.01.2015 року. ДПІ у Приморському районі м. Одеси було надано позивачу запит від 03.04.2015 року №8356 про надання інформації та її документального підтвердження. Позивачем було надано відповідь до ДПІ від 20.04.2015 року №2 в якій повідомлено, що пояснення на запит від 12.01.2015 року №360/10/15-2 з питань придбання товарів у ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ» протягом жовтня 2014 року буде надано у складі пояснення на запит від 03.04.2015 року №8356/10/15-53-22-5-17 з питань взаємовідносин із усіма контрагентами протягом жовтня 2014 року, у тому числі з ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ». В наступному позивачем була надана відповідь від 22.04.2015 року №4 в якому позивач повідомив, що запит складений з порушеннями норм чинного законодавства та відмовився від обов'язку надавати документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2014 року. Та тому ДПІ у Приморському районі мало всі підстави для складення зазначеного наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Таким чином доводи викладені в позовній заяві позивачем є безпідставними та позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26.05.2015 року на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України було видано наказ №833 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алма Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2014 року».

Згідно п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що підставою для видання ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26.05.2015 року наказу №833, стало те, що ТОВ «Алма Торг» відмовило ДПІ у Приморському районі м. Одеси надати документи на запит від 03.04.2015 року №8356.

Згідно п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Так ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ТОВ «Алма Торг» на підставі п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 та ст. 73 ПК України був направлений запит від 03.04.2015 року №83562 в якому ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить у термін 10 робочих днів з дня отримання запиту надати до ДПІ інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснюються) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому/передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, угоди з брокерами на розмитнення товару, ВМД, документи транспортування та зберігання товару, тощо) ті інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання та реалізації товарів, з питань взаємовідносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом 2014 року.

Та зазначено, що в разі не надання пояснення у встановлені строки, відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, на ТОВ «Алма Торг» буде проведена позапланова виїзна перевірка.

Позивачем було надано відповідь від 20.04.2015 року №2 в якій повідомлено, що пояснення на запит від 12.01.2015 року №360/10/15-2 з питань придбання товарів у ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ» протягом жовтня 2014 року буде надано у складі пояснення на запит від 03.04.2015 року №8356/10/15-53-22-5-17 з питань взаємовідносин із усіма контрагентами протягом жовтня 2014 року, у тому числі з ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ».

В наступному позивачем була надана відповідь від 22.04.2015 року №4 в якої позивач повідомив, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.04.2015 року №8356/10/15-53-22-5-17 складений з порушеннями норм чинного законодавства та з урахуванням змін в податковому законодавстві відмовляє в задоволенні запиту посилаючись на положення Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», які внесли зміни до п. 73.3, ст. 73 ПК України з 01.01.2015 року.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Законом України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» був змінений абзац другий п. 73.3, ст. 73 ПК України (набрав чинності з 01.01.2015 року).

Так згідно п. 73.3, ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Саме на порушення ДПІ у Приморському районі м. Одеси вимог які висуваються п. 73.3, ст. 73 ПК України до запиту, позивач посилається як на підставу звільнення його від обов'язку надання відповіді.

Аналогічна норма міститься в п. 2, 10, 12 та 16 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Так згідно п. 2 Порядку №245, податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Відповідно до п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оцінка правомірності наказу на проведення податкової перевірки повинна надаватися із урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Саме до такого висновку дійшов Вищий адміністративний суд України по справі №К/800/19335/13.

Як зазначено в оскаржуваному наказі його винесено на підставі п. п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, тобто відмова позивачем надати затребуванні документи на запит контролюючого органу.

Так як судом встановлено, запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.04.2015 року №8356 про надання інформації та її документального підтвердження не містить підстав для надіслання такого запиту відповідно до пункту 73.3 ст. 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому відмова позивача від надання документів за вказаним запитом не може слугувати як підстава для видання наказу про проведення перевірки.

Суд вважає, що видання наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси №833 від 26.05.2015 року про проведення перевірки за даних обставин здійснено в порушення процедури визначеної Податковим кодексом України для проведення перевірок.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у своєму листі від 22.04.2015 року №4 яким відмовив відповідачу в наданні документів, зазначив, що ТОВ «Алма Торг» в жодному випадку не має на меті перешкоджати органам ДФС України у здійсненні ними своїх завдань і ніяким чином не відмовляється та не уникає від надання інформації, та надає письмове пояснення стосовно взаємовідносин з контрагентами у жовтні 2014 року та у подальшому позивач виражає готовність до співпраці з органами державної податкової служби на принципах законності та взаємоповаги.

Також судом встановлено, що перевіряючи не були допущенні до проведення перевірки на підприємство на підставі оскаржуваного наказу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про надання документального підтвердження» від 03.04.2015 року №8357 не містить підстав для надіслання такого запиту відповідно до пункту 73.3 ст. 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому і відмова від надання запитуваних документів не може слугувати підставою для винесення наказу від 26.05.2015 року №833, то суд доходить висновку, що вказаний наказ підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма торг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо винесення наказу на проведення позапланової документальної перевірки від 26.05.2015р. №833.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма торг» (іден. номер 38573341) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73грн.08коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

.