№ 44801948, 03.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2191/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 33/788/166/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ «МД-ІМПОРТ»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 079,90 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 22.09.2014 року, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії , направлені на переміщення товару «огірки свіжі» - вагою 19 060.00 кг. загальною вартістю згідно рахунка фактури 57180,00 рублів РФ (20 079,90 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені TOB «МД-ІМПОРТ» документів - сертифікату про походження форми СТ, отриманого незаконним шляхом, та документів - митна декларація ЕК10РР, рахунок-фактуру № 123-ММ, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Апеляційну скаргу на дану постанову подано 25.05. 2015 року через Ковпаківський районний суд м.Суми з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою від 13 травня 2015 року апеляційним судом Сумської області відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги. Зазначена постанова набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 було вирішено апеляційним судом і не може бути повторно розглянуте, а тому апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.