Постановление суда № 44798085, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/16653/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська розглянути заяву позивача згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів щодо приватизації квартири.

08 квітня 2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та усунути недоліки шляхом надання документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська 30 квітня 2015 року (а.с. 111).

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська в порядку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернувся з клопотанням, в якому зазначив підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подав квитанцію про сплату судового збору (а.с. 112-113).

В якості поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на зайнятість представника у судових засіданнях судів різних інстанцій та зайнятість працівників Збройних сил України, неможливість призначити інших представників відділу.

При цьому, жодних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником апеляційної скарги не надано.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу та є неповажними.

Отже, станом 04 червня 2015 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

Повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська судовий збір у сумі 36,54 гривень сплачений відповідно до платіжного доручення №492 від 06 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко