Постановление суда № 44793124, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/8013/2015 Головуючий у І інстанції - Рибак М.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та відновити провадження по справі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, при цьому зазначив, що позивач має бути звільнена від сплати судового збору як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху та надаючи термін для усунення недоліків , а саме : сплати судового збору, суд виходив із того, що посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач виступає споживачем банківських послуг та звернувся до суду за захистом порушених прав.

За таких обставин ухвала суду не може бути визнана законною, а тому відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню, а питання - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді