Постановление суда № 44782155, 22.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5794/14-ц

2-з/0203/121/2014

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду - Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_4, третейський суд Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правосуддя та захист», суддя Готвянський І.В., про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду.

В наданій представником ОСОБА_2 заяві, останній просив суд вжити заходів забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення по вул.Донецьке шосе,9 секції 2,3, приміщення №№111,112,113,114 в м.Дніпропетровську, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ? частині кожному. В обґрунтування заяви представник посилався на те, що в разі скасування рішення третейського суду, ОСОБА_4 буде позбавлено прав на даний обєкт нерухомості та будуть визнані недійсними підстави виникнення в нього таких прав, що тягне за собою застосування реституції та визнання права власності на майно за ОСОБА_2 Оскільки власники вказаного вище приміщення можуть реалізувати спірний обєкт нерухомості або іншим чином розпорядитись ним, зазначене фактично може зробити неможливим виконання рішення суду та в подальшому визнання права власності за заявницею.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як теперішні власники нежитлових приміщень по вул.Донецьке шосе,9 секції 2,3, приміщення №№111,112,113,114 в м.Дніпропетровську, право власності на які було визнано за ОСОБА_4 оскаржуваним рішенням третейського суду, не були сторонами третейського розгляду справи та, відповідно сторонами у розглядаємій судом справи.

Крім того, предметом заявлених ОСОБА_2 вимог є скасування рішення третейського суду, а тому обставини, викладені в заяві представника останньої про забезпечення позову, не є такими, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Правові наслідки скасування рішення третейського суду можуть бути підставами для заявлення в наступному відповідних позовних вимог про визнання права власності, в рамках розгляду яких може бути вирішено і питання зазначене в даній заяві.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак