№ 44776683, 30.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.2012 1/1224/1815/12

1224/96/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, образование: среднее-специальное, б\п, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16 марта 2012 года, примерно в 22 часа, он, осуществляя ремонт автомобиля CHRYSLER-VISION 3.5., р\н ВЕ 8172 АН, принадлежащий ОСОБА_4, которым на основании доверенности распоряжается ОСОБА_5, на станции технического обслуживания Стандарт расположенной по адресу: г.Рубежное, ул.Мира, 46, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься, путем свободного доступа, незаконно завладел данным автомобилем, стоимость которого согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 11\5 от 29.03.2012 года составляет 74929, 01 гривен и передвигался на нем по территории Луганской и Харьковской областей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3, в судебном заседании свою вину признал частично, дал суду показания по делу.

В судебном заседании представителем потерпевшей ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления перечня повреждений автомобиля CHRYSLER-VISION 3.5., р\н ВЕ 8172 АН, возможности его эксплуатации и размере причиненного ущерба.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, потерпевшей, подсудимого поддержавших ходатайство представителя потерпевшей, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в ходе досудебного следствия при проведении судебной автотовароведческой экспертизы № 11/5 от 29.03.2012 года, реальный материальный ущерб, влияющий на квалификацию действий подсудимого, установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 196,203УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту ОСОБА_6, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 12.2 Определение стоимости дорожных транспортных средств, ущерба, причиненного владельцу транспортного средства.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Каков перечень повреждений автомобиля CHRYSLER-VISION 3.5., р\н ВЕ 8172 АН?

2. Пригоден ли автомобиль CHRYSLER-VISION 3.5., р\н ВЕ 8172 АН для дальнейшей эксплуатации? Если эксплуатация невозможна, то указать причины.

3. Возможно ли провести ремонтно восстановительные работы поврежденного автомобиля CHRYSLER-VISION 3.5., р\н ВЕ 8172 АН. Если возможно, то какой объем, характер и стоимость этих работ?

4. Какую денежную сумму составляет материальный ущерб причиненный владельцу автомобиля CHRYSLER-VISION 3.5., р\н ВЕ 8172 АН.

Для проведения экспертизы предоставить эксперту автомобиль CHRYSLER-VISION 3.5., р\н ВЕ 8172 АН, находящийся на стоянке временного задержания транспорта ОГАИ г.Рубежное, материалы уголовного дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А.Ткачук.