Постановление суда № 44772786, 02.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2015 р. Справа № 806/644/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки Ляховича О.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перереєстрацію посвідчення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 травня 2015 року шляхом надання до суду адміністративного позову з позовними вимогами у відповідності до ч. 3 ст. 105 КАС України з обґрунтуванням обставин своїх вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Цією ж ухвалою наступне судове засідання призначено на 14:00 06.05.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 27.04.2015р. та справу №806/644/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає в скарзі, що суд не взяв до уваги ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. про відкриття провадження у справі №806/644/15, в якій зазначено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Також, з метою запобігаення залежності судді Лавренчук О.В. від УМВС України в Житомирській області просив ухвалити додаткове рішення про порушення суддею процесуальних норм.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, 16.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки Ляховича О.В. про

- визнати дій (бездіяльності) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Заступника начальника управління громадської безпеки Ляховича О.В. неправомірними;

- зобов'язання відповідачів здійснити перереєстрацію його посвідчення на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль;

- з метою підготовки до розгляду справи витребувати його облікову справу для дослідження в суді, викликати та допитати в якості свідка працівника міліції ОСОБА_5 для надання пояснень по суті позовних вимог, витребувати у відповідачів копію ЄДРПОУ та персонального ідентифікаційного номера Ляховича О. В.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначеного до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.04.2015 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (доповнення) (а.с.110) та просив :

- визнати дії (бездіяльність) Управління МВС України в Житомирській області в частині надання інформації та надання недостовірної інформації в частині вимагання посвідчення журналістської діяльності, члена громадського формування охорони громадського порядку та державного кордону;

- викликати та допитати ОСОБА_5

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4 та 5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали суду від 27.04.2015р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Аналізуючи зміст позовної зави та заяви про уточнення позовних вимог (доповнення), слід зробити висновок про те, що заявлені вимоги різняться.

Намагання суду, уточнити позовні вимоги під час розгляду адміністративної справи по суті, залишились безрезультатними, що позбавило можливості суд здійснювати її подальший розгляд в контексті заявлених та уточнених позовних вимог.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вимоги позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог (доповнення), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання до суду адміністративного позову з позовними вимогами у відповідності до ч.3 ст.105 КАС України з обґрунтуванням обставин своїх вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, позивача було застережено, що у разі не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, відповідно до приписів ч.3 ст.155 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає оскаржену ухвалу законною, прийнятою відповідно до норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, та відповідно не дають підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали.

Приписами ч.1 ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, оскільки оскаржена ухвала прийнята відповідно до норм діючого законодавства, а обставини викладені апелянтом на обгрунтування пункту другого вимоги апеляційної скарги не стосуються змісту самої ухвали, тому не підлягає задоволенню і зазначена вимога.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

4 - Заступник начальника управління громадської безпеки Ляхович О.В. Старий бульваор,5/37,м.Житомир,10008

- ,