Постановление суда № 44762273, 17.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 липня 2013 року Справа № 817/1613/13-а м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів-1,2,3: представники не з'явилися,

третьої особи:представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабака Володимира Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабака Володимира Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули без повідомлення причин, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідачів та третьої особи в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

16.07.2013 позивач подав заяву про відвід судді Дорошенко Н.О., яку мотивовує тим, що головуючий суддя перебуває з позивачем в неприязних стосунках та виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суд не витребував докази в третьої особи, а ухвалою від 20.06.2013 запропонував третій особі надати докази.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши доводи позивача в її обгрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 статті 30 ККАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Матеріалами справи стверджується, що до початку судового розгляду справи по суті відводів (самовідводів) головуючому судді заявлено не було. В судовому засіданні 04.07.2013 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Об'єктивних обставин, які свідчили б про наявність підстав для відводу судді згідно з приписами ст.27 КАС України, позивачем не зазначено. Незгода сторони в справі з процесуальними рішеннями, прийнятими в ході судового розгляду справи, не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дорошенко Н.О.