Постановление суда № 44760621, 03.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1188/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року (про повернення позовної заяви) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002112210 від 12 липня 2013 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року адміністративний позов ТОВ до ДПІ було повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи спірну ухвалу та повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок безпідставним та передчасним з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 та 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно до ч.1 ст.108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З аналізу наведених положень вбачається, що встановивши невідповідність поданого адміністративного позову ст.106 КАС України, в тому числі в разі не подання позивачем довіреності чи іншого документ, що підтверджує повноваження представника, суд першої інстанції повинен залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, для надання довіреності або іншого документу.

Разом з тим, суд першої інстанції у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.108 КАС України повернув позовну заяву позивачеві фактично не перевіривши та не дослідивши наявність повноважень у ОСОБА_1 на ведення справи, що, на думку колегії суддів, є передчасним та порушенням норм процесуального права.

Крім того, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 14), згідно якого ОСОБА_1 є головою комісії з припинення або ліквідатором, а відповідно до положень ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, що свідчить про наявність повноважень у ОСОБА_1 на ведення справи у суді, оскільки відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року (про повернення позовної заяви) підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року (про повернення позовної заяви) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук