№ 44743485, 10.06.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3578/15-п

Провадження № 3/336/933/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ур. м. Сімферополь, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Ладозька, 5/16 кв. 17, працює: ТОВ «Співдружність», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Співдружність» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ НВП «Металпромсервіс», ТОВ «МІК», ТОВ «Стенлі-К», що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, листопад та грудень 2014 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: формування витрат та податкового кредиту по непідтвердженим первинним документам, які б мали юридичну силу первинних документів, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 66077 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 180646 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 46/22-01/25485792 від 13.05.2015 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 613100 від 21.05.2015 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, про що подав письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом ДПІ, вважає, що в діях головного бухгалтера відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі скарги до ГУ ДФС У Запорізькій області на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.05.2015 р., видане на підставі акту перевірки № 46/22-01/25485792 від 13.05.2015 р. (Вхідний № 4878/10 від 03.06.2015 р.)

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 13.05.2015 р., який оскаржено ТОВ «Співдружність», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.