Решение № 44730400, 03.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/12256/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 4 432,05 грн., за участю представників позивача - Турченка Д.Л., довіреність № 47-5 від 05.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 714,95 грн. основного боргу, 221,66 грн. 3% річних та 1495,44 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за договором про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 403 від 01.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2015 року.

Представник відповідача 03.06.2015 року, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (виконавець) та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (споживач) було укладено договір № 403 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого виконавець забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться м. Київ, вул. Курнатовського, 15, в якій знаходиться нежиле приміщення (з окремим входом) площею 249,10 кв.м., що займає споживач (п.1.1. договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою до договору від 01.03.2012 року).

Споживач сплачує експлуатаційні витрати на розрахунковий рахунок виконавця згідно додатку №1 до договору пропорційно займаній площі, згідно тарифу, виконавець забезпечує надання експлуатаційних послуг з утримання будівлі, прибудинкової території (п. 1.3. договору)

Відповідно до п. 2.2. договору споживач, незалежно від наслідків його господарської діяльності, своєчасно та в повному обсязі сплачує на розрахунковий рахунок виконавця, експлуатаційні витрати, на протязі 3-х банківських днів з дня отримання платіжної вимоги-доручення.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.08.2011 року по 31.12.2013 року (п.4.1. договору).

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, платіжними вимогами-дорученнями, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу в період з січня 2013 року по грудень 2013 року (включно) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території вартістю 2 714,95 грн., а також факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на час подання позову за отримані послуги у сумі 2 714,95 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 403 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 714,95 грн.

09.04.2015 року позивачем було направлено відповідачу претензію-вимогу №47-1332 з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 2 714,95 грн.

Відповідачем 17.04.2015 року було направлено позивачу відповідь №37/05-5066 щодо погашення заборгованості, в якій відповідач повідомляв, що при надходженні фінансування заборгованість буде погашена в повному обсязі.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 2 714,95 грн. за надані послуги за договором № 403 від 01.08.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 221,66 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1495,44 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-а; код 37397200) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 03366612) 2 714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 95 коп. основного боргу, 1 495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 221 (двісті двадцять одна) грн. 66 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.06.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна