Решение № 44729183, 10.06.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2015 року Справа № 907/532/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" м. Харків

до Комунального підприємства "Центральної районної аптеки №28 Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" смт. Воловець

про стягнення 7 960,42 грн.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" м. Харків заявлено позов до Комунального підприємства "Центральної районної аптеки №28 Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" смт. Воловець про стягнення 7 960,42 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору №23-Ф від 04.06.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" та Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація", позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 6 633,68 грн., однак останнім свої зобов’язання щодо оплати переданого у власність товару відповідно до умов договору виконано не було. Зважаючи на те, що відповідачем допущено прострочення виконання грошових зобов’язань відповідно до умов договору та положень закону заявником проведено нарахування штрафних санкцій, і просить стягнути суму 7 960,42 грн., в тому числі 6 633,68 грн. основного боргу та 1 326,74 грн. штрафу.

У ході судового розгляду на адресу господарського суду від позивача надійшла письмова довідка за підписом керівника та головного бухгалтера, якою інформовано, що сума основного боргу на час вирішення спору не змінилася. Заборгованість не погашена.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами – витяг ЄДРПОУ (ухвали суду від 19.05.2015 року та 28.05.2015 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією), проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався - у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень чи будь-якої правової позиції по суті спору та заявленим вимогам не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

04 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" (Покупець) було укладено договір №23-Ф, відповідно до умов якого Постачальник бере на себе зобов’язання передати (поставити) у власність покупця протягом дії Договору в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору. Покупець зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах визначених даним договором. Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.5 розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 633,68 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими відповідачем видатковими накладними про отримання товару №400014941/1 від 03.10.2013 року на суму 188,70 грн., №400014941/2 від 03.10.2013 року на суму 3 685,12 грн. та №400015319/1 від 10.10.2013 року на суму 2 759,86 грн., (а.с. 13-15). Проте, за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, КП "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" за отриманий товар не розрахувалося, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 6 633,68грн., що спонукало позивача вдатися до судового захисту порушеного права, шляхом звернення до суду з даним позовом про стягнення зазначеної суми боргу.

Таким чином, заявлена до стягнення сума заборгованості за поставлений товар становить 6 633,68грн., належним чином доведена матеріалами справи, договором, узгодженими сторонами видатковими накладними та довідкою позивача про стан заборгованості на час вирішення спору судом, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. (ст. 692 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 6 633,68 грн. заборгованості за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань, покликаючись на умови укладеної угоди та положення закону позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 1 326,74 грн. штрафу.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за прострочення платежу обумовленого в п.3.5 Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 18% річних від простроченої суми

Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України)). Згідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Заявлені в зазначеній частині вимоги належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), обумовлені законом та договором, відповідачем в установленому не заперечені та не спростовані, тому підлягають до задоволення повністю у сумі 1 326,74 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 29, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Центральної районної аптеки №28 Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" смт. Воловець, вул. Дружби,1 Воловецький район (код ЄДРПОУ 01977270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" м. Харків, проспект Гагаріна, 48/47 (код ЄДРПОУ 21194014) суму 7 960 (Сім тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 42 коп., а також суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2015 року.

Суддя В.Кривка