Постановление суда № 44729135, 08.06.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 907/401/15

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк", м. Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлекс", м.Виноградів

Про стягнення заборгованості на суму 174550,31 доларів США за кредитним договором №КР від 17.03.2006р.(4401143,44 грн.)

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Михайлинин В. М., представник по дов. від 19.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалися перерви з 20.05.2015р. з 10:00 год. до 02.06.2015р. до 11:00 год. та з 02.06.2015р. до 08.06.2015р. до 10:30 год.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та на підставі доданих під час розгляду справи витребуваних судом матеріалів.

Крім того, підтримав також вимоги щодо забезпечення позову, викладені у заяві від 29.05.2015р. № 92/421, згідно з якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Орлекс".

У попередніх засіданнях суду, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувались перерви та зобов'язувалось обох сторін спору надати документи на підтвердження достовірності своїх вимог та заперечень. Так позивача було зобов'язано надати документально підтвердження розрахунку боргу, яке ним було виконане у повній мірі. Водночас, відповідач не надав пояснень щодо суми наявної простроченої заборгованості по кредиту і документально підтверджених пояснень про роспочаток перебігу та дату сплину строку позовної давності у цьому спорі, а також ухилився від проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши зазначену заяву позивача, заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить відповідачу, суд відмовив у задоволенні цієї заяви через відсутність доказів необхідності вжиття цих заходів забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання, що надійшли до господарського суду 04.06.2015р. за вх. № 02.5.114/7295/15 та вх. № 02.5.114/7297/15, відповідно до яких просить продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на інший день, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання через зайнятість в іншому процесі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача в усному порядку також заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю уточнення та з'ясування деяких обставин справи.

Враховуючи наведені обставини та з метою з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе та необхідне задоволити клопотання відповідача з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників, передбачених ст. ст.42,43 ГПК, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відклавши розгляд справи на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на "17" червня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4. Зобов'язати подати господарському суду :

позивача -

відповідача -

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук