Решение № 44728827, 09.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.15р. Справа № 904/3903/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 167 898, 85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гадяцький В.Є. (дов. від 02.01.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (позивач) , з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог звернувся з позовом до ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» (відповідач) про стягнення 167 898,85 грн. заборгованості ( в т.ч.: 96 652,46 грн. - основна заборгованість; 26 106,15 грн. - пеня; 42 911,92 грн. - інфляційні втрати та 2 228,32 грн. - 3% річних) за договором № 012/14 від 14.07.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 20.05.15р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.28). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.14р. між ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (постачальник) та ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» (покупець) укладено договір поставки №012/14, відповідно до умов якого постачальник 18.07.14р. , 22.08.14р. , 10.02.15р. та 26.02.15р. поставив покупцю товар на загальну суму 289 913,38 грн. (що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товару , а.с.15-22).

Відповідно до п.5.1. загальна сума договору визначається сумарною вартістю товару, згідно зі специфікацією, доповнень та додатків до договору. Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі вартості переданого покупцю товару протягом 45 календарних днів від дня передачі товару в пункті призначення поставки товару. (п. 5.2. договору). В п.6.2. договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати постачальник має право вимагати, а покупець за вимогою постачальника зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період , за який сплачується пеня , від суми заборгованості за кожен день прострочення ( а.с. 9-10, 11-13).

Під час судового засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки №012/14 від 14.07.14р. , накладних та довіреностей на отримання товару), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив ( сплачено лише 143 260, 92 грн. - до часу порушення провадження у справі та 50 000,00 грн. - після порушення провадження у справі ) у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку , акту звірки розрахунків та довідки про стан розрахунків ) за відповідачем станом на 08.06.15р. рахується заборгованість в розмірі 96 652,46 грн. (289 913, 38 грн. - 143 260, 92 грн. - 50 000, 00 грн. = 96 652, 46 грн.) ( а.с. 31, 35 ). Також позивач відповідно до п. 6.2. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 26 106,15 грн. - пені ; 42 911,92 грн. - інфляційних втрат та 2 228,32 грн. - 3% річних

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 96 652,46 грн. - основної заборгованості; 26 106,15 грн. - пені; 42 911,92 грн. - інфляційних втрат; та 2 228,32 грн. - 3% річних; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв'язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 50 000,00 грн. )

Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі , оскільки сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 625, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49,75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» (50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 53/1; код ЄДРПОУ 21931694) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (40020, м. Суми, Курський проспект, буд.6; код ЄДРПОУ 00220434): 96 652,46 грн. - основної заборгованості; 26 106,15 грн. - пені; 42 911,92 грн. - інфляційних втрат; 2 228,32 грн. - 3% річних та 4 357,97 - витрат на сплату судового збору .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн. основного боргу.

Суддя Васильєв О.Ю.

09.06.15р.