Решение № 44727821, 03.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3979/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості. Звернення з позовом мотивує тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» було укладено договір купівлі-продажу № 00000000043 від 23.05.2014 року, згідно з яким останнє зобов'язалось продати позивачу автомобіль за ціною 1 502 582,69 грн. При цьому, ціна автомобіля була прив'язана до міжбанківського валютного курсу євро, який станом на день укладення договору складав 16,4127 грн. за 1 євро згідно з п. 2.2 договору, отже ціна автомобіля складала 91 550 євро. Сторони погодили прив'язати ціну, яку повинен сплатити покупець, до гривневого еквіваленту євро на момент платежу згідно пунктів 2.5, 2.9 договору. Позивач зазначив, що як покупець він сплатив відповідачу-1 як продавцю за автомобіль 1 150 100 грн. або 73 861 євро. Позивач як покупець виконав передбачені договором грошові зобов'язання, однак ТОВ «Трістар Авто Еліт» листом № 162 від 01.09.2014 року повідомило покупця про те, що не в змозі виконати договір та продати замовлений автомобіль покупцю. В листі продавець гарантував повернення сплачених коштів з врахуванням курсової різниці. Стверджує, що продавець відмовився від договору в односторонньому порядку, що є цивільно-правовим правопорушенням.

Крім того, позивач обґрунтовує подання позову до відповідача ОСОБА_3 тим, що остання поручилася за товариство з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» за належне виконання зобов'язань, які випливають з Договору купівлі-продажу від 23.05.2014 року № 00000000043, а тому відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України повинна солідарно відповідати за порушення товариством своїх зобов'язань. Зазначає, що на неодноразові письмові звернення та вимоги покупця до продавця і поручителя про повернення коштів останні не реагують, відмовляючись приймати поштову кореспонденцію та відповідати на телефонні дзвінки.

Позивач просить суд виходячи з міжбанківського курсу євро щодо гривні станом на день подання позову з відповідачів стягнути гривневий еквівалент 73 861 євро, а саме: 73 861 євро * 27,5 грн. = 2 031 077,5 грн. Враховуючи наведене, стверджує, що курсова різниця вартості євро в гривнях складає 2 031 077,5 грн. - 1 150 100 грн. = 881 077,5 грн.

У процесі розгляду справи позивач подавав заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2015 року та від 22.05.2015 року. Згідно із заявою від 22.05.2015 року позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 2 070 268 грн. заборгованості, яка складається з 1 150 100 грн. попередньої оплати за автомобіль, 919 268 грн. курсової різниці євро щодо гривні станом на день подання позову 07.04.2015 року за міжбанківським валютним курсом, 900 грн. витрат на комісію за розрахунково-касове обслуговування операцій банку.

В судове засідання представника позивача не з'явився, водночас подав заяву про розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» заперечення проти позову суду не надало, представник товариства в судові засідання не з'явився, хоча належним чином викликався та був повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 подала заперечення проти позову та просила розглянути справу за її відсутності. Заперечення проти позову мотивовані закінченням строку поруки.

Вивчивши доводи позивача, заперечення проти позову ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Між позивачем (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 00000000043 від 23.05.2014 року, згідно з яким продавець зобов'язався продати позивачу автомобіль за ціною 1 502 582,69 грн.

Ціна автомобіля була прив'язана до міжбанківського валютного курсу євро, який станом на день укладення договору складав 16,4127 грн. за 1 євро - п. 2.2 договору, а тому іна автомобіля складала 91 550 євро.

Сторони договору погодили, що покупець сплачує 30 % вартості автомобіля - 450 774,81 грн. протягом 3-х робочих днів після підписання договору і оплата буде зарахована відповідно до міжбанківського валютного курсу євро щодо української гривні, який відображається на веб-сайті www.winner.ua на день оплати (підпункт 2.4.1 договору).

Покупець повинен був сплатити залишок 70 % відсотків вартості автомобіля або 1 051 807,88 грн. на підставі рахунка-фактури продавця протягом 2-х банківських днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві. Таке повідомлення надається покупцеві в день приходу автомобіля на склад продавця. Оплата повинна була бути зарахована відповідно до міжбанківського валютного курсу євро щодо української гривні, який відображається на веб-сайті www.winner.ua на день оплати (підпункт 2.4.2 договору).

Сторони також погодили прив'язати ціну, яку повинен сплатити покупець, до гривневого еквіваленту євро на момент платежу згідно з пунктами 2.5, 2.9 договору.

Покупець (позивач) сплатив продавцю (відповідачу) за автомобіль 1 150 100 грн. або 73 906 євро, що підтверджується, доданими до справи доказами (квитанціями та відомостями про рух коштів, наданими на виконання ухвали суду від 27.04.2015 року Філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові листом від 14.05.2015 року №060/28/1-БТ), а саме:

149 000,00 грн. - квитанція № 86884983 від 23.05.2014 року (149 000 грн. : 16,4127 грн./євро (на день платежу) = 9 078, 34 євро (а.с. 21), 101 000,00 грн. - квитанція № 86901028 від 26.05.2014 року (101 000 грн. : 16,4171 грн. = 6 152, 12 євро (а.с. 21), 149 900,00 грн. - квитанція № 86988624 від 28.05.2014 року (149 900 грн. : 16,2924 грн. = 9 200,6 євро (а.с. 22), 149 900,00 грн. - квитанція № 702810010 від 28.05.2014 року (149 900 грн. : 16,2924 грн. = 9 200,6 євро (а.с. 22), 50 000,00 грн. - квитанції від 06.06.2014 року (50 000 грн. : 16,2131 грн. = 3 083,9 євро (а.с. 23), 150 000,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру від 11.06.2014 року (150 000 грн. : 16,0827 грн. = 9 326,8 євро (а.с. 24), 50 000,00 грн. - квитанція від 13.06.2014 року (50 000 грн. : 15,92 13 грн. = 3 140,45 євро (а.с. 26), 50 000,00 грн. - квитанція від 17.06.2014 року (50 000 грн. : 16,1876 = 3 089 євро (а.с. 25), 100 300,00 грн. - квитанція № 88928865 від 21.07.2014 року (100 300 грн. : 15,8501 грн. = 6 328 євро (а.с. 27), 100 000,00 грн. -23.07.2014 року(банківська виписка) (100 000 грн. : 15,7886 грн. = 6 334 євро6 289,5 євро (а.с. 139), 100 000,00 грн. - квитанція від 05.08.2014 року (100 000 грн. : 16,7185 грн. = 8 972 євро (а.с. 27).

Отже, судом встановлено, що документально підтвердженим боргом є заборгованість в сумі 1 150 100 грн. або 73906 євро. Крім того, як вбачається з копій банківських квитанцій позивач поніс витрати по сплаті комісії за банківські послуги по перерахуванню коштів продавцю автомобіля, а саме, 300 грн. згідно з квитанцією від 06.06.2014 року (а.с. 23), 300 грн. згідно з квитанцією від 13.06.2014 року (а.с. 26), 300 грн. згідно з квитанцією від 05.08.2014 року (а.с. 27), всього на 900 грн.

Виходячи з міжбанківського курсу євро щодо гривні станом на день подання позову 07.04.2015 року (http://winner.ua/ua/contacts/exchange_history) гривневий еквівалент 73 906 євро складає : 73 906 євро * 28 грн. = 2 069 368 грн.

Отже, курсова різниця вартості євро в гривнях складатиме 2 069 368 грн. - 1 150 100 грн. = 919 268 грн.

Позивач (покупець) виконав свої договірні зобов'язання, однак, ТОВ «Трістар Авто Еліт» листом № 162 від 01.09.2014 року повідомило покупця про те, що не в змозі виконати договір та продати замовлений автомобіль покупцю. В листі продавець гарантував повернення сплачених коштів з врахуванням курсової різниці. Отже, продавець відмовився від договору в односторонньому порядку, що є цивільно-правовим правопорушенням.

На письмове звернення позивача до продавця автомобіля (лист представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с. 103) про повернення коштів товариство «Трістар Авто Еліт» не відповіло, відмовляючись прийняти поштову кореспонденцію, що підтверджується копією конверта, повернутого адресату за закінченням строку зберігання і листом Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №0330/1/07 від 21.04.2015 року.

Спірні правовідносини між позивачем та товариством «Трістар Авто Еліт» врегульовані нижченаведеними нормами.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 ЦК України правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - ст. 525 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом - ч. 1 ст. 615 ЦК України.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання - ч. 2 ст. 615 ЦК України.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється - ч. 3 ст. 615 ЦК України.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу - ч. 1 ст. 665 ЦК України.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом - ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.ст. 611, 623 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що правовим наслідком односторонньої відмови товариства «Трістар Авто Еліт» від договірного зобов'язання є обов'язок повернути кошти позивачу, так як підстава, на якій вони були набуті товариством, відпала у зв'язку з односторонньою відмовою продавця від договору (ст. 1212 ЦК України). Покупець у свою чергу також відмовився від договору.

Стаття 192 ЦК України визначає, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 року № 193 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», валютний курс - це встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни. Пунктом 4 цього наказу встановлено, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так як сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - євро, то з товариства відповідно до ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК України слід стягнути кошти, в розмірі, який відповідає еквіваленту суми в євро на день подання позову за міжбанківським валютним курсом, який відображається на веб-сайті www.winner.ua.

Судом встановлено, що за умовами договору поруки від 03.06.2014 року ОСОБА_3 поручилася за належне виконання ТОВ «Трістар Авто Еліт» зобов'язань, які випливають з договору купівлі-продажу від 23.05.2014 року № 00000000043 в межах суми 20 000 грн., однак на момент подання позову строк дії договору поруки в силу п.п. 3.5, 4.1., 4.2.5., закінчився 11 січня 2015 року.

Відтак, відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України ОСОБА_3 не несе відповідальності за порушення ТОВ «Трістар Авто Еліт» своїх зобов'язань на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. У зв'язку з цим у позові до ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення частково, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що відповідач, ТОВ «Трістар Авто Еліт» завдав позивачу збитки, порушивши його цивільні права і позивач має право на їх повернення та відшкодування згідно з нормами ст. 1212 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача - ТОВ «Трістар Авто Еліт» слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 192, 524, 533, 559, 611, 615, 623, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» (вул. Коновальця, 31 «Б», село Малехів, Жовківський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 31248329) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) 2070268 /Два мільйони сімдесят тисяч двісті шістдесят вісім/ грн. заборгованості, з яких 1150100 грн. попередньої оплати за автомобіль, 919268 грн. курсової різниці євро щодо гривні станом на 07.04.2015 року за міжбанківським валютним курсом, 900 грн. витрат на комісію за розрахунково-касове обслуговування операцій банку, а також 3654 /Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Світлик