Постановление суда № 44719696, 26.05.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4756/14-ц

6/264/102/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/7546/14-ц від 06 серпня 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13027,04 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. Відповідно до довідок ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Маріуполя №1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб марки МХ150J державний номерний знак НОМЕР_1, на який накладено арешт. При виході за адресою, вказаною у виконавчому листі у м.Маріуполі по вул. Урожайній, 18, встановлено, що боржник за даною адресою зареєстрований, проте не мешкає. У будинку мешкає матір боржника, з якою останній зв'язок не підтримує. Місце знаходження боржника не встановлено. У звязку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 264/7546/14-ц від 06 серпня 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13027,04 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем реєстрації та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надано відомостей про перевірку теперішнього місця реєстрації боржника.

Державним виконавцем суду надано акт від 29 квітня 2015 року про перевірку адреси боржника, зазначеної у виконавчому листі, а саме в м.Маріуполі по вул. Урожайній, буд.18, в якому зазначено, боржник за даною адресою зареєстрований, проте не мешкає більше 2 років. У будинку мешкає матір боржника. Майна, що належало боржнику на праві власності, не виявлено. Боржник виїхав за межі м.Маріуполя. Транспортний засіб марки МХ150J державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній. Зі слів матері мопед було продано 2 роки тому. Залишено виклик. Місце знаходження боржника на теперішній час матері не відоме.

Однак, вказаний акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, а свідчить лише про те, що державний виконавець одноразово 29 квітня 2015 року виходив на місце за вказаною у виконавчому листі адресою боржника, та може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами.

Зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та знаходження його майна за місцем реєстрації.

При складанні акту державним виконавцем поняті не залучались.

Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом.

До того ж, відсутні письмові пояснення матері боржника, яка проживає за вказаною адресою.

Державним виконавцем не застосовувались заходи примусового характеру щодо забезпечення явки боржника до відділу ДВС.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що виконавче провадження відкривалось, а також чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, бо жодних документів про те, що боржник отримував повідомлення і виклики до ВДВС до подання не надано.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3