№ 44701993, 02.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 804/5200/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Пресвузол» про стягнення коштів в сумі 6 314,64 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені податкові зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 6 314,64 грн. за липень - грудень 2014р., що самостійно визначені відповідачем у відповідній податковій декларації від 10.02.14 №1400001868. До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач правом участі в судовому засідання не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто відповідне поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 00223778.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до позивача подана податкова декларація з плати за землю - орендна плата за 2014 р. від 10.02.14 №1400001868, щомісячний розмір податкового зобов'язання з орендної плати за землі державної або комунальної власності за якою дорівнює 1532,92 грн. (а.с.11-12).

Відповідно п.287.3. ст.287 ПКУ податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Даними облікової картки платника податків - відповідача підтверджується факт часткової сплати відповідачем визначеного податкового зобов'язання за липень - грудень 2014р., сума в розмірі 6 314,64 грн. не сплачена відповідачем. (а.с.8-10).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена податкова вимога від 09.04.14 №9-25 на суму 851,02 грн. (а.с13).

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачем не надано до суду доказів сплати суми податкового боргу в розмірі 6 314,64 грн.

Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, а відповідачем доказів їх оплати або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подано, судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення податкового боргу в сумі 6 314,64 грн. підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача коштів за податковим боргом в розмірі 9 618,31 грн., адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» (код ЄДРПОУ 00223778) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Пресвузол», на суму податкового боргу в розмірі 6 314,64 грн. (шість тисяч триста чотирнадцять гривень 64 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев