№ 44695993, 08.06.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/635/15-п

Провадження №3/471/302/15

Номер рядка звіту 128

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, у вступній, описовій та мотивувальній частині вказаної постанови міститься механічна описка, яку необхідно виправити.

У вступній частині постанови суду від 04.06.2015 року вказано: «за ч. 7 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення».

З урахуванням вище викладеного, правильним необхідно вважати: «за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення».

У четвертому абзаці описової частини зазначено: «При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 126 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 7 ст. 126 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу».

З урахуванням вище викладеного, правильним необхідно вважати: «При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу».

У першому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено: «ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 126 КУАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу».

Відповідно, правильним слід вважати: «ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

У вступній частині постанови Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року: «за ч. 7 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення» змінити, виклавши у наступній редакції «за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення».

У четвертому абзаці описової частини: «При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 126 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 7 ст. 126 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу», змінити, виклавши у наступній редакції : «При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу».

У першому абзаці мотивувальної частини постанови: «ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 126 КУАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу», змінити, виклавши у наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І. Б.