№ 44692520, 09.12.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.12.2013

Справа № 334/11231/13-п

Провадження № 3/334/2816/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «ТБ Згода»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 23.10.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТБ Згода» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Фортіс», за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року та з питань включення до складу витрат за перевірений період. Згідно з актом зазначеної перевірки № 1306/08-28-22-12/36648635 від 23.10.2013 року, встановлено порушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 69062,50 гривень, занижено податок на додану вартість на загальну суму 52784 гривень. В результаті цього в грудні 2013 року у відношенні директора ТОВ «ТБ Згода», ОСОБА_1 було складено протокол № 141081 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному завідуючим сектором планування та інформаційного забезпечення у правління податкового аудиту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_1 відсутні дані про особу правопорушника, а саме не зазначено місце та дата народження, місце проживання, суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст.. 163-1 КУпАП.

Також, в наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення, які повинні бути відібрані безпосередньо від директора ТОВ «ТБ Згода» ОСОБА_1 та головного бухгалтера даного товариства з приводу зазначеного адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу не долучені передбачені нормативними актами посадові обовязки відповідальних осіб, нормативні акти про призначення на відповідну посаду на відповідний період до справи не долучені.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол складено за події, які відбулися за липень 2010 року, але чому в супереч положенням ст.. 247 п.7 КУпАП було розпочато провадження по справі лише в жовтні 2013 року, із матеріалів справи не зрозуміло.

За таких обставин, суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1П до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення.

СуддяН.Ю. Козлова