Постановление суда № 44676643, 28.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 922/2606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоусова Сергія Юрійовича, м. Харків, до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків, 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Зубар Всеволод Владиславович, м. Харків про визнання недійсними рішення загальних зборів за участю представників:

позивача - Лутай Ю.В. (за дов.), Білоусов С.Ю. (паспорт),

1-го відповідача - Зубар В.В. (за дов.),

2-го відповідача - Водолазький О.М. (за дов.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Білоусов С.Ю., звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ НВП "Укроснова", 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд :

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року щодо призначення Головою Зборів - Трунова СЕ. та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.; звільнення Білоусова Сергія Юрійовича з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної

реєстрації; призначення Пальчик Олени Олександрівни Директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації; доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" Пальчик О.О. звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п. п. 2, 3 порядку денного;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 14801070019003802).

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Зубар Всеволода Владиславовича, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015р.

В слуханні справи оголошувались перерви до 25.05.2015р. о 10:30 год., 28.05.2015р. о 14:00 год.

ТОВ НВП "Укроснова" в процесі розгляду справи заявило клопотання (заяву) про відвід судді Яризька В.О., яку представник ТОВ НВП "Укроснова" підтримує в судовому засіданні.

Свою заяву 1-відповідач обґрунтовує тим, що позивач здійснив рейдерське захоплення будівлі ТОВ НВП "Укроснова" за місцем поштової адреси, по даному факту Московським РВ ХМУ УМВС України відкрито кримінальне провадження. 1-відповідач вважає, що з метою узаконення даного рейдерського захоплення, Білоусов С.Ю. за допомогою суду шляхом подачі безпідставної позовної заяви намагається отримати юридичний контроль над ТОВ НВП "Укроснова". 1-відповідач звертає увагу, що під час одночасного допиту Зубар В.В. та Білоусова СЮ. слідчим СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом вчинення злочинів Білоусовим С.Ю., останній зізнався у тому, що він дав хабар на загальну суму 85 000 доларів США для не притягнення його до кримінальної відповідальності та суддям для винесення рішень на його користь, у зв'язку з чим у 1-відповідача виникають сумніви у неупередженості судді Яризько В.О., що є підставою для відводу.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, суд виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті..

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Суд зазначає, що заява про відвід заявлена 1-відповідачем після початку розгляду справи по суті, при цьому з обставин, на які посилається заявник, вбачається, що вони були йому відомі до початку розгляду справи по суті, однак відвід не був заявлений своєчасно.

Щодо обставин, на які посилається 1-відповідач, суд зазначає, що такі посилання непідтверджені відповідачем документально. Виписка з сайту не є належним доказом, що підтверджує факт дачі Білоусовим С.Ю. хабара суддям, а отже такі посилання не приймаються судом до уваги.

Вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Яризько В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ НВП "Укроснова" про відвід судді Яризько В.О. по справі № 922/2606/15 відмовити.

Суддя В.О. Яризько