Постановление суда № 44665182, 02.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1432/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп»,

04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»,

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентина Чайки, буд. 16

про стягнення 147 565,92 грн.

за участю представників:

позивача - Поліщук А.М. (довіреність від 05.03.2015);

відповідача - Колибіденко В.О. (довіреність від 02.06.2015)

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про повернення майна або, у разі неможливості, стягнення вартості цього майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.04.2015.

У судове засідання 23.04.2015 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, судом роз'яснено представнику позивача, що позовні вимоги, так як і резолютивна частина судового рішення, не можуть викладатись альтернативно, відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 розгляд справи відкладено на 02.06.2015 та зобов'язано позивача визначитись з предметом позову.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11630/15 від 19.05.2015) надійшла заява позивача від 18.05.2015 з доказами направлення її відповідачу: фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у додатку. Згідно з заявою, позивач визначається з предметом позову та заявляє до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 147 565,92 грн. (вартість майна, що, за твердженнями позовної заяви, не повернуто відповідачем позивачеві).

З урахуванням змісту цієї заяви та раніше поданої позовної заяви, судом оцінюється вказана заява позивача як заява про зміну предмета позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити, зокрема, предмет позову, шляхом подання письмової заяви.

При цьому, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 3.12. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 про те, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 цього Кодексу, невідповідність згаданої заяви вимогам вказаних норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До подання заяви позивача про зміну предмета позову відбулось єдине судове засідання - 23.04.2015, у яке не з'явився представник відповідача та сторонами не виконано вимоги суду по підготовці справи до розгляду, що визначені в ухвалі суду від 07.04.2015, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, відтак, розгляд справи по суті не розпочинався, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.04.2015.

Також судом враховано, що заяву про зміну предмета позову від 18.05.2015 позивачем обгрунтовано тими ж підставами, що вказані у позовній заяві.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» від 18.05.2015 про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12828/15 від 02.06.2015) подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов заперечується повністю, у зв'язку з чим, представниками сторін подано спільне письмове клопотання (вх. № 12814/15 від 02.06.2015) про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, для надання позивачу часу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими суду доказами.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінка судом доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих, зокрема, сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на статті 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, клопотання сторін про продовження строку розгляду справи судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 4 статті 22, частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» від 18.05.2015 про зміну предмета позову у справі № 911/1432/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про стягнення 147 565,92 грн. задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/1432/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук