Постановление суда № 44662725, 04.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

04.06.15р. Справа № 904/3340/15

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору № 68 від 01.04.2014 року

у справі: за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 425 723,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про стягнення заборгованості у сумі 425 723,59 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 68 від 01.04.2014 року щодо своєчасної оплати отриманого ним товару.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року з призначенням її до розгляду у судовому засіданні 14.05.2014 року.

У судовому засіданні 14.05.2014 року судом розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 21 том 2).

03.06.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну укладеного між ними договору № 68 від 01.04.2014 року шляхом викладення абзацу першого пункту 5.6. договору у наступній редакції: "Покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 365 (трьохсот шістдесяти п'яти) банківських днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (e день, який настане раніше після спливу строку оплати)".

При цьому, посилаючись на тяжкий фінансово-економічний стан внаслідок знаходження більшості потужностей та майна підприємства на території Донецької області та міста Донецька, охопленій діями з проведення антитерористичної операції, просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

За змістом частини п'ятої статті 22 та відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Із обставин справи вбачається, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

З огляду на викладене заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задоволенню не підлягає з огляду на відсутність доказів його тяжкого фінансового становища, а також наявністю підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" зустрічну позовну заяву з додатками на 5-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.06.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: зустрічна позовна заява № б/н від 03.06.2015 року з додатками на 5-ти аркушах.

Суддя І.І. Колісник