Решение № 44630009, 02.06.2015, Коропський районний суд Чернігівської області

2/735/51/2015р.

735/84/15-цр.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 02 червня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при: секретарі - Овсієнко І.М.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю на житловий будинок з надвірними забудовами, по АДРЕСА_1, як майно набуте за час окремого проживання з фактичним припиненням шлюбних відносин та виселення ОСОБА_3 із житлового будинку по АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю в рівних долях по ? частині в ідеальній долі кожному за ОСОБА_3 та ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи на те, що з 23 лютого 1985 року вона зареєстрованому шлюб з ОСОБА_3 та спільно проживали в АДРЕСА_2. ОСОБА_3 систематично порушував правила співжиття, зловживав спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, в зв'язку з чим ОСОБА_1 була вимушена залишити ОСОБА_3 та 30 листопада 2004 року за гроші матері, придбати житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, в якому стала проживати окремо. 02 жовтня 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. А тому позивач просить визнати за нею особисту приватну власність на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, як майно набуте за час окремого проживання в зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та виселити з вищевказаного житлового будинку ОСОБА_3

23.02.2015 року, до початку судового засідання, ОСОБА_3 заперечуючи проти позову пред'явив зустрічний позов в якому просить визнати житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю в рівних долях по ? частині в ідеальній долі кожному, йому та ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала та просила її задовольнити по вищевикладеним мотивам, додавши, що в с. Вільне, Коропського району Чернігівської області вона з відповідачем мала спільну квартиру, а в зв'язку з тим, що відповідач створював в сім*ї постійні сварки, вона за кошти матері купила будинок в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову, подавши зустрічний позов в якому просив визнати житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю в рівних долях по ? частині в ідеальній долі кожному, оскільки кошти на придбання будинку в АДРЕСА_1, він також вносив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в 2001 - 2004 роках, вона працювала секретарем Вільненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. Зі слів мешканців с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області їй було відомо, що відповідач вживав спиртні напої, вчиняв сварки в сім*ї. Сільський голова с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області (нині покійний) два рази урегульовував конфлікт в сім*ї. Позивач говорила їй, що хоче купити будинок, за кошти, які їй дає її мати. За час проживання в с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області сторони вели спільне господарство, чи проживали окремо сторони їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що після переїзду позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 спочатку жили добре. Відповідач зробив огорожу, каналізацію в будинку, займався по господарству, сім*я тримала худобу. Заробітну плату віддавав дружині. Позивач без допомоги відповідача не могла сама зробити такого ремонту в господарстві. Відповідач спокійна людина, однак позивач провокує його на сварки, неодноразово бачила працівників міліції на подвір*ї подружжя ОСОБА_3. Відповідач переїхав із с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області до АДРЕСА_1, незадовго після придбання будинку у 2004 році, і з тих пір постійно там проживає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що сім*ю ОСОБА_3 знає з 2003 року. Зі слів позивача знав про неприязні стосунки в сім*ї та те, що вона придбала будинок в АДРЕСА_1. На прохання позивача він надавав допомогу у перевезенні речей з с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області до смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області. Допомогу у перевезенні речей, відповідач не надавав, його не було вдома. ОСОБА_3 почав проживати постійно в купленому будинку в АДРЕСА_1 з 2004 року, через декілька місяців після переїзду позивача в смт. Короп із с. Вільне. До переїзду ОСОБА_1 в смт. Короп він ніколи не перебував у господарстві ОСОБА_1 в с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що відповідача знає близько восьми років. В господарстві в АДРЕСА_1, надавав допомогу ОСОБА_3 у виконанні ремонтних робіт в будинку та по господарству. Позивач готувала їм обіди. За надання допомоги, відповідач платив йому деякі суми грошей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що сім*ю ОСОБА_3 він знає давно. В смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області сім*я мешкає в домоволодінні, яке знаходиться поряд з його домоволодінням. Знає сім*ю ОСОБА_3, як дружню сім*ю, що сталось в сім*ї не знає. В 2004 році сім*я прибула до АДРЕСА_1. Відповідач в господарстві зробив огорожу, відремонтував підсобне приміщення, провів в будинок газове опалення та інші ремонтні роботи. Відповідач з 2004 року нікуди на постійне місце проживання не виїздив, з позивачем ведуть спільне господарство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що відповідача знає з 2001 року, як хорошу людину. Після переїзду в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 провів ремонт в будинку, господарських приміщень. Після переїзду жили добре, але згодом в сім*ї виникли непорозуміння, чому йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона знає позивачку ОСОБА_1 з 2014 року, остання повідомила їй, що в неї не склалися стосунки з ОСОБА_3 (чоловік вчиняє сварки, коли вживає спиртні напої). Коли вона мешкала в с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області і вона була змушена на кошти матері придбати будинок в АДРЕСА_1. Проживаючи в смт. Короп, сімейні сварки продовжувались. Оскільки їхні господарства знаходяться неподалік, позивачка приходила скаржитись, що ОСОБА_3 чинить сварки в сім*ї, викликала працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що у 2004 році її свекруха продала будинок в АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 розповідала їй, що чоловік негідно поводиться в сім*ї, вживає алкогольні напої, а тому змушена купити будинок. Гроші за будинок віддавали частинами, один раз три тисячі, а в друге відповідач отримувала гроші в банку, повідомивши їй, що гроші зняті з депозитного рахунку її матері. Їй також відомо, що відповідач в будинку в АДРЕСА_1, куди він переїхав на проживання з позивачем, наймав робітників для ремонтних робіт в господарстві.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Статтею 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Зі змісту ст. 60 СК України законодавець встановлює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі.

Обов'язком доведенням тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі є особистою власністю одного з подружжя, покладені на останнього.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 23 лютого 1985 року знаходились в зареєстрованому шлюбі. З 1987 року позивач та відповідач проживали в с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області, де купили будинок по АДРЕСА_2. В 2004 році відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 30.11.2004 року між ОСОБА_12 та позивачем ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Л.П. Богуславською, позивачем був придбаний житловий будинок в АДРЕСА_1 з надвірними будівлями в цілому. Відповідно вказаного договору, покупцем продавцю, кошти за придбаний будинок сплачені повністю до підписання договору.

В судовому засіданні встановлено, що після придбання будинку, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 поселилась у вказаному будинку. Через невеликий проміжок часу (декілька місяців) у 2004 році до АДРЕСА_1 переїхав для проживання відповідач. Відповідач проводив ремонти у вказаному домогосподарстві спільно з позивачем, що підтвердили свідки. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні лише вказувала, що під час проживання в с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області, між сторонами виникали сімейні сварки, оскільки відповідач вживав спиртні напої, але вони вели спільне господарство, чи проживали вони окремо, у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 також не повідомив суду чи проживали окремо сторони у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин на час придбання будинку в АДРЕСА_1, оскільки він ніколи не перебував в господарстві сторін в с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області, до їх переселення в смт. Короп, Чернігівської області.

Крім того судом встановлено, що сторони вели спільне господарство, проживали в АДРЕСА_1, проводили спільно ремонти, утримували підсобне господарство. З 2004 року по час розгляду справи в суді сторони постійно проживають в АДРЕСА_1, хоча шлюб розірвано між ними 02.10.2007 року.

Оскільки в силу ч.4 ст. 60 СК України заборонено робити висновки суду на припущеннях у суда відсутні підстави визнавати особистою приватною власністю житловий будинок з надвірними забудовами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як майно набуте нею за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суду також не було надано докази, що мати позивача ОСОБА_14, кошти на придбання будинку в АДРЕСА_1, подарувала донці ОСОБА_1.

Таким чином в силу ч.1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям ОСОБА_1 (будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1) є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. А отже зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Позивач в разі наявності підстав, коли спільне володіння і користування майном є неможливим в силу ч.1 п. 3 ст. 365 ЦК України може реалізувати право припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч.2 ст. 365 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 2004 року по час розгляду справи в суді мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно п. 2 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 не проживав в АДРЕСА_2 з 2004 року, у 2013 році та 2014 році він отримував субсидію, для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та твердого палива. (позивач надала суду документи отримання субсидії ОСОБА_3 в 2013, 2014 р.р.)

Суд вважає за необхідне направити ухвалу до Управління соціального захисту населення Коропської райдержадміністрації з приводу отримання субсидії ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А тому необхідно стягнути з позивача на користь відповідача сплачений останнім судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України, ст. 357, ст. 365, ч.3 ст. 368, ст. 370 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю на житловий будинок з надвірними забудовами по АДРЕСА_1 вартістю 39249 (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 30 копійок та виселення ОСОБА_3 із житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю в рівних долях по ? частині в ідеальній долі ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачені ОСОБА_3 при подачі зустрічного позову з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.