№ 44615752, 19.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/1050/15-п Суддя 1 інстанції: Якуша Н.В.

Провадження: 33/790/122/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову с Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень та судовий збір 36,54 грн в дохід держави.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, при перевірці КП «Харківводоканал», юридична адреса: м. Харків , вул. Шевченка, б. 2, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до плати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2014 року, ВХ №9067782295 від 20.11.2014 року на загальну суму 9 196 969,15 грн. Порушено абз. 1 п.57.1 ст. 57 Податкового кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-6 із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки № 4128-09-48-13/03361775 від 16.01.2015 року.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року а провадження закрити по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції виніс незаконне і необґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги, та вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 52, 280 КУпАП суд зобов*язаний повно, всебічно та об*єктивно з*ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

В своїх поясненнях апеляційному суду по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначила, що не мала можливості перерахувати податок на додану вартість у зв*язку з відсутністю коштів. Зобов*язання Державного бюджету перед КП "Харківводоканал" було частково сплачено лише 05.12.2014 р. в сумі 9 196 969, 15 грн. шляхом погашення боргу підприємства по сплаті податку на додану вартість у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. за № 30.

Це ствердження ОСОБА_2 суддею не перевірено, хоча підтверджується копією договору № 103/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. № 30 та іншими документами.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях, ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева